Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 22 ноября 2011 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Моргасова М.М.
при секретаре Сугоняевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2701/2011 по иску акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Ереминой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору купли – продажи транспортного средства в кредит с условием рассрочки платежа,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» обратился в суд с иском к Ереминой Н.С. о взыскании задолженности по договору купли – продажи транспортного средства в кредит с условием рассрочки платежа, ссылаясь на то, что 23 апреля 2008 г. между ОАО «АРМАНД» и Ереминой Н.С. был заключен договор купли – продажи транспортного средства в кредит с условием рассрочки платежа – автомобиля №
При этом 36 800 руб. было выплачено покупателем на день заключения договора, а сумма <данные изъяты> руб. подлежала уплате покупателем в течение 60 месяцев ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора купли - продажи. Пункт 3.1.2. указанного договора предусматривал 8% годовых, исчисляемых на неоплаченную часть суммы.
Возложенные настоящим договором обязанности по внесению ежемесячных платежей ответчик должным образом не исполнял.
В силу п. 4.3.3 договора купли – продажи автомобиля продавец имеет право потребовать досрочного внесения платежей в случае неисполнения покупателем обязанности по внесению двух или более платежей за приобретенный автомобиль.
Согласно п. 4.3.2 договора купли-продажи автомобиля продавец в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору в течение срока свыше одного месяца вправе уступить денежные требования по данному договору третьим лицам без письменного согласия покупателя.
30 декабря 2009 г. между ОАО «АРМАНД» и акционерным коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» заключен договор уступки права (цессии) по договору купли –продажи.
Поскольку задолженность по оплате приобретенного автомобиля Ереминой Н.С. составила <данные изъяты> руб. 05 коп., сумма задолженности по процентам - 0 руб., истец обратился в суд с названным иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Еремина Н.С. не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки ответчика в суд не представлено, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, распорядившегося имеющимися процессуальными правами по своему усмотрению, которая предпочла отстаиванию прав и интересов в судебном заседании неявку в него.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23 апреля 2008 г. между ОАО «АРМАНД» и Ереминой Н.С. был заключен договор купли – продажи транспортного средства в кредит с условием рассрочки платежа – автомобиля №.
При этом <данные изъяты> руб. было выплачено покупателем на день заключения договора, а сумма <данные изъяты> руб. подлежала уплате покупателем в течение 60 месяцев ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора купли -продажи. Пункт 3.1.2. указанного договора предусматривал 8% годовых, исчисляемых на неоплаченную часть суммы.
23 апреля 2008 г. указанные стороны заключили договор залога автомобиля.
Возложенные настоящим договором обязанности по внесению ежемесячных платежей ответчик должным образом не исполнял.
В соответствии с приложением к договору купли – продажи автомобиля покупатель обязывался ежемесячно уплачивать продавцу <данные изъяты> руб. в течение 60 месяцев, последний платеж – апрель 2013 г.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. 05 коп.
Данное обстоятельство подтверждает факт нарушения покупателем обязанности по ежемесячной выплате предусмотренных договором сумм.
Письмом от 30 декабря 2008 г. ОАО «АРМАНД» уведомило Еремину Н.С. о передаче прав требования по договорам истцу.
30 декабря 2009 г. между ОАО «АРМАНД» и акционерным коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» заключен договор уступки права (цессии) по договору купли –продажи.
Письмом от 22 марта 2010 г. истец уведомил ответчика о досрочном требовании по возврату кредита.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (п. 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3).
Как установлено ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1).
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2).
Поскольку в нарушение возложенных на себя обязанностей по внесению ежемесячных платежей за приобретенный автомобиль ответчик допускал просрочки их внесения, что подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто ответчиком, право требования по договору купли – продажи автомобиля было правомерно передано продавцом истцу без согласия покупателя, что соответствовало условиям договора купли – продажи и п. 2 ст. 382 ГК РФ и п. 4.3.2, 4.3.3 договора купли-продажи автомобиля, который предусматривал как передачу должника новому кредитору без письменного согласия должника, как и увеличение процентной ставки в связи с неисполнением покупателем обязательства по ежемесячному внесению платежей за приобретенный автомобиль.
Доказательств надлежащего исполнения возложенных на себя обязательств по указанному договору купли –продажи ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Ереминой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору купли – продажи транспортного средства в кредит с условием рассрочки платежа удовлетворить.
Взыскать с Ереминой Натальи Сергеевны в пользу акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» задолженность по договору купли – продажи транспортного средства в кредит с условием рассрочки платежа в сумме <данные изъяты>., а также госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Моргасов М.М.