Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва 7 декабря 2011 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Моргасова М.М.
при секретаре Вуколовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/2011 по иску Панасенкова Сергея Александровича, Панасенковой Ольги Александровны к Горбачевскому Станиславу Александровичу, Горбачевской Оксане Александровне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации издержек,
УСТАНОВИЛ:
Панасенков С.А., Панасенкова О.А. обратились в суд с иском к Горбачевскому С.А., Горбачевской О.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации издержек, ссылаясь на то, что являются собственниками кв. № <адрес> г. Москвы.
Ответчики являются собственниками кв. <адрес> г. Москвы, расположенной этажом выше.
В ночь с 9 на 10 июля 2011 г. по вине ответчиков произошел залив квартиры истцов в результате срыва гибкой подводки в техническом шкафу.
По факту залива 25 июля 2011 г. составлен акт, в котором подтвержден факт залива квартиры истцов, указаны повреждения, причиной затопления указан срыв гибкой подводки в техническом шкафу.
Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта (возмещения ущерба) № № от 31 августа 2011 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщиков обошлась в <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Панасенков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании Панасенкова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании Горбачевская К.А. исковые требования не признала.
В судебное заседание Горбачевский С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений об уважительной причине неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ).
Судом установлено, что Панасенковы С.А., О.А., несовершеннолетняя Панасенкова А.С. являются собственниками кв. № <адрес> г. Москвы.
Ответчики являются собственниками кв. <адрес> г. Москвы, расположенной этажом выше.
В ночь с 9 на 10 июля 2011 г. по вине ответчиков произошел залив квартиры истцов в результате срыва гибкой подводки в техническом шкафу.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2011 г. УУМ ОВД по району Коптево г. Москвы ст. лейтенанта милиции Мишарина М.А., опрошенный по факту залива Горбачевский С.А. пояснил, что 10 июля 2011 г. находился в квартире, около 01 ч. 00 мин. в ходе запуска стиральной машины на стыке трубы с горячей водой гибкая подводка в стиральную машину оборвалась, в результате чего произошла утечка горячей воды.
По факту залива 25 июля 2011 г. составлен акт, в котором подтвержден факт залива квартиры истцов, указаны повреждения, причиной затопления указан срыв гибкой подводки в техническом шкафу. Согласно данному акту в квартире истцов повреждены потолок, имеется растрескивание, имеются отслоения обоев на стене, грибок, поврежден паркетный пол, в туалетной комнате произошло частичное отслоение плитки.
Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта (возмещения ущерба) № 310811/61 от 31 августа 2011 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщиков обошлась в <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг, квитанцией об оплате (л.д. 8, 20, 26 -60).Как усматривается из письма территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в САО г. Москвы от 24 августа 2011 г. № 6/4176 на имя Панасенковой О.А., в квартире истцов скорость движения воздуха ниже нормы, относительная влажность воздуха также не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10.
Ранее квартира истцов также неоднократно заливалась ответчиками, что подтверждается актами о заливах от 26 августа 2008 г., 13 июля 2009 г., 16 ноября 2009 г., согласно письма начальника ОВД по району Коптево г. Москвы Шмеркина А.И. (без даты) с Горбачевским С.А. проводилась беседа о недопущении в быту противоправных действий, копией журнала заявок ОДС-5 ГКУ ИС района Коптево.
Свидетель Хохленко О.С. показала суду, что составляла акт после залива квартиры истцов 25 июля 2011 г. Коридор, кухня и комната сильно пострадали во время залива, были повреждены потолки, стены, полы.
Свидетель Колоусова И.А., соседка, пояснила, что в ночь указанной аварии проснулась из-за сильной течи воды по стояку и стене. В квартире истцов все плавало, обои были мокрыми, слесаря отключали электричество в целях предотвращения поражения электрическим током, по их словам шланг был подключен неправильно и его сорвало.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на кв. 79 по адресу: г. Москва, <адрес>, указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Горбачевскому С.А. и Горбачевской О.А.
Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел при попытке Горбачевского С.А. подключить стиральную машину к стояку горячей воды, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2011 г. УУМ ОВД по району Коптево г. Москвы ст. лейтенанта милиции Мишарина М.А. Данное обстоятельство причинило истцам ущерб, который подтвержден представленным отчетом о стоимости восстановительного ремонта, что не опровергнуто в судебном заседании.
При этом суд приходит к выводу о том, что ответственность за указанное причинение вреда лежит на ответчиках как собственниках <адрес> г. Москвы, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 321 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
С учетом того обстоятельства, что ст.210 ГК РФ устанавливает общее правило ответственности собственника за принадлежащее ему имущество, на основании указанной нормы суд приходит к выводу о том, что в данном случае у ответчиков возникла солидарная обязанность перед истцами в силу закона.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку ущерб квартире истцов причинен в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу составили <данные изъяты> руб., расходы на госпошлину <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Панасенкова Сергея Александровича, Панасенковой Ольги Александровны к Горбачевскому Станиславу Александровичу, Горбачевской Оксане Александровне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации издержек удовлетворить.
Взыскать с Горбачевского Станислава Александровича, Горбачевской Оксаны Александровны в пользу Панасенкова Сергея Александровича, Панасенковой Ольги Александровны солидарно в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., затраты на экспертизу <данные изъяты> руб., расходы на госпошлину <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Моргасов М.М.