Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва 8 декабря 2011 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Моргасова М.М.
при секретаре Вуколовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2912/2011 г. по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Хвисько Юлии Евгеньевне о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Хвисько Ю.Е. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 30 марта 2007 г. с Хвисько Ю.Е. был заключен договор потребительского кредитования в рамках программы «Быстрокредит», по условиям которого банк выдал ответчику <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком до 30 марта 2009 г. с процентной ставкой 21%.
По условиям договора ответчик обязывался возвращать денежные средства ежемесячными платежами, однако надлежащим образом ответчик обязательство перед истцом не исполнил.
При подаче искового заявления представителем АКБ «Банк Москвы» было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание Хвисько Ю.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности ответчик предпочел по своему усмотрению распорядиться процессуальными правами и вместо защиты прав в судебном заседании избрал неявку в него. Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материала дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предписано ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что 30 марта 2007 г. с Хвисько Ю.Е. был заключен договор потребительского кредитования в рамках программы «Быстрокредит», по условиям которого истец выдал ответчику <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком до 30 марта 2009 г. с процентной ставкой 21%. Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами договором, анкетой на предоставление кредита.
По условиям договора ответчик обязывался возвращать денежные средства ежемесячными платежами, однако надлежащим образом ответчик обязательство перед истцом не исполнил.
Согласно п. 16 указанного договора сумма ежемесячного платежа составляла <данные изъяты> руб., последнего платежа – <данные изъяты>.
Согласно п. 7 договора, процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на просроченную часть основного долга, составляет 50 % годовых. Как усматривается из графика платежей ответчика, за период с июля 2007 г. по февраль 2008 г. ответчиком выплачено только <данные изъяты> руб. 44 коп.
Расчет подлежащих взысканию сумм ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнил возникшее по кредитному договору обязательство суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» сумму просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. 94 коп., проценты в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., неустойку (размер которой снижен судом в два раза с учетом положений ст. 333 ГК РФ) в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты>. 57 коп.
В части требований о взыскании комиссии за ведение счета в сумме <данные изъяты> руб. 63 коп. суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку по смыслу ст. 719 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Расходы на ведение счета являются издержками банка, и несмотря на то, что оплата данных сумм включена в условия названного договора, по своей природе она противоречит приведенной выше норме закона, в связи с чем указанное требование не может быть удовлетворено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Хвисько Юлии Евгеньевне о взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Хвисько Юлии Евгеньевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» сумму просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. 94 коп., проценты в сумме <данные изъяты>. 50 коп., неустойку в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за ведение счета в сумме <данные изъяты> коп. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Моргасов М.М.