Дело № 2-2139/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» июля 2011 г. г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Корстин Н.В., при секретаре Ланцовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО «Банк ЗЕНИТ» к Рочеву Сергею Петровичу, Рочевой Юлии Валерьевне о выделе доли и обращении взыскания на выделенную долю недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, возмещении судебных расходов
УСТАНОВИЛ :
ОАО Банк «Зенит» (далее – Банк) обратился в суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений, просил выделить долю Рочева С. П. в совместно нажитом в браке недвижимом имуществе, а именно: в земельном участке для ведения коллективного садоводства; наименование объекта: земля сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер объекта №; адрес объекта: <адрес> указанного имущества. Обратить взыскание на выделенную в совместно нажитом в браке имуществе долю Рочева С. П. путем продажи этой доли с публичных торгов в форме открытого аукциона.
Представитель Банка в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что решением <данные изъяты> районного суда города Москвы от 26 августа 2005 года с граждан Блохи Г. В., Цорионова С. П. и ответчика Рочева С. П. было взыскано в солидарном порядке <данные изъяты> рубль 10 копеек. В настоящее время сумма непогашенного долга составляет <данные изъяты> рублей 10 копеек, при этом погашение задолженности производили в основном только Блоха Г. В. и Цорионов С. П.
У Рочева С. П. и у его жены Рочевой Ю. В. имеется в собственности имущество: земля сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер объекта <адрес> По мнению представителя истца, из указанного имущества должна быть выделена <данные изъяты> доли, принадлежащая Рочеву С. П. и на эту долю наложено взыскание по указанному долгу, так как выразив свое согласие на выкуп доли мужа ею не было предпринято никаких действий для реализации данного намерения, а именно она не обратилась в банк, не перечислила банку денежные средства в счет долга ее мужа в размере хотя бы 1/3 доли, тем самым по сути в банк расценивает ее бездействие как отказ от выкупа доли.
В судебное заседание Рочев С. П., не явился, представил телеграмму о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель Рочевой Ю. В. по доверенности, которые исковые требования не признали, пояснив, что Рочев С. П. действительно не производит выплату задолженности истцу на основании решения <данные изъяты> районного суда города Москвы от 26 августа 2009 года в связи с затруднительным материальным положением. Кроме того ответчик и представитель ответчика показали, что в связи с заключенным между супругами соглашением, Рочеву С. П. принадлежит 1/3 доли части спорного имущества, а Рочевой Ю. В. – 2/3 доли, при этом Рочева готова выкупить долю, принадлежащую ее мужу, в счет погашения задолженности перед Банком, однако данные действия они произвести не могли ввиду того., что данное имущество арестовано и по нему не могут заключаться какие- либо сделки. Кроме того пояснили, что у Рочевой Ю.В. имеются денежные средства для выкупа данной доли поскольку она является заместителем генерального директора, но ввиду того, что она сейчас в отпуске, получить сведения о ее заработной плате не представляется возможным поскольку у представителя отсутствуют таковые полномочия в выданной им доверенности.
Третье лицо – Дорогомиловский отдел СП УФССП России по городу Москве (представитель), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, ранее предоставили справку о том, что размер задолженности Рочева С.П. указанный ранее не изменился.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из положений статьи 254 Гражданского кодекса РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 указанного Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено указанным Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В соответствие с положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствие с частью 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из части 1 статьи 45 СК РФ следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Как усматривается из копии решения Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2005 года, вступившего в законную силу 29 ноября 2005 года, с Рочева С. П., Цорионова С. В. и Блохи Г. В. в пользу Банка были взысканы сумма долга по кредиту - <данные изъяты> рубля 43 копейки, а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Из постановления судебного пристава-исполнителя отдела по ЗАО УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2008 года № № следует, что на основании исполнительного документа – №, выданного на основании решения <данные изъяты> районного суда города Москвы от 26 августа 2005 года, было возбуждено исполнительное производство.
Как усматривается из расчета задолженности ООО по состоянию на 26 октября 2010 года, задолженность по исполнительному листу составляет <данные изъяты> рублей.
Стороны в судебном заседании показали, что в настоящее время указанная задолженность не погашена.
Рочев С.П. в судебном заседании 28.07.2011 г., а Рочев С. П. пояснил, что имеет заработную плату в размере <данные изъяты> рублей., на которое может быть обращено взыскание и о наличии которой он ставил в известность судебного пристава исполнителя, а так же имеет сбережения на счетах в банках в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 июня 2010 года <адрес>, принадлежат на праве собственности Рочеву С. П.
Из договора купли-продажи от 25 апреля 2003 года следует, что на основании этого договора указанные объекты недвижимости были приобретены Рочевым С. П. в собственность.
Судом установлено, что участник совместной собственности Рочева Ю.В. возражала относительно выделения в натуре доли ее мужа в совместно нажитом спорном имуществе, а так же выразила свое намерение выкупить его долю которая в соответствии с письменным соглашением заключенным ими в 2003 году составляет 1\3 часть.
Так же судом установлено, что Рочева Ю.В. имеет финансовую возможность выкупа доли, однако реально заключить договор купли-продажи в настоящее время и оформить переход права собственности не возможно так как спорное имущество находится по арестом, что исключает совершения какого либо рода сделок с ним.
Ссылка представителя истца на то, что Рочева Ю.В. не предприняла никаких действия для реализации своего права не состоятельна, так как внесение денежных средств в счет погашения долга Рочева С.П. в банк, не в размере его доли в спорном имуществе не будет являться основанием для перехода прав собственности к Рочевой Ю.В., на долю спорного имущества, а указание представителя истца на то, что в случае внесения Рочевой Ю.В денежных средств в банк, он обратиться в суд с заявлением о снятии ареста со спорного имущества, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть положено в основу решения.
Таким образом, судом с достаточной полнотой установлено, что из существа возникших между сторонами правоотношений банком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного пава который в свою очередь нарушает права участника совместной собственности. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для выдела доли Рочева С.П. в совместно нажитом имуществе и обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов.
Исходя из изложенного и положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований так же подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований ОАО «Банк ЗЕНИТ» к Рочеву Сергею Петровичу, Рочевой Юлии Валерьевне о выделе доли и обращении взыскания на выделенную долю недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов возмещении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Коптевский районный суд.
Судья - Н.В. Корстин
Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2011 г.