Дело № 2-1555/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» июля 2011 г. г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Корстин Н.В., при секретаре Ланцовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Еременко Елены Николаевны, Ситницы Анастасии Валентиновны к ТСЖ «Северные ворота», Бандурину Александру Владимировичу, Тугай Андрею Валентиновичу, Оганесян Анжеле Эдуардовне, о восстановлении срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Москва <адрес>
УСТАНОВИЛ :
Истцы Еременко Е.Н. и Ситница А.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Северные ворота», Бандурину Александру Владимировичу, Тугай Андрею Валентиновичу, Оганесян Анжеле Эдуардовне, о восстановлении срока на обжалование общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу : г. Москва <адрес>» ссылаясь на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу : г. Москва <адрес>, со слов соседей им стало известно что с 2.11.2010 г, в доме работает ликвидационная комиссия по ликвидации ТСЖ «Северные ворота», а так же узнали что проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, по адресу г. Москва <адрес> в период с 25 июня 2010 г, по 15 сентября 2010 г. на котором решался вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом, ликвидации ТСЖ «Северные ворота» и ряд других вопросов.
О проведении, которого истцы не оповещались, в собрании не участвовали и в связи с чем считают, что сроки на обжалование указанного решения пропущены ими по уважительной причине.
Считают решение оспариваемого собрания незаконным по тем основаниям, что была нарушена процедура оповещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, незаконно был разрешен вопрос о ликвидации юридического лица, а так же указывая на то, что результаты решения неизвестны до настоящего времени, что домом по прежнему управляет ТСЖ «Северные ворота», а так же ссылаясь на то, что количество голосов которыми обладали принявшие участие в оспариваемом собрании собственники не соответствует реальному количеству голосов установленных в соответствии с положениями ЖК РФ. Так же указывают на то, что решение оспариваемого общего собрания влекут для них убытки, связанные с изменением структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения, изменением порядка оказания коммунальных услуг и предстоящей вынужденной ликвидацией ТСЖ.
В судебное заседание истца Ситница А.В. и Еременко Е.Н. не явились обеспечили явку своего представителя Лащенко Л.В. которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, кроме того пояснила, что извещение о проведении общего собрания в форме заочного голосования ее доверитель Еременко Е.Н. не получала так как его получила ее свекровь совместно с ней проживающая. Кроме того пояснила, что законных оснований для принятия решения о ликвидации ТСЖ общее собрание не имело, так как решением суда от 09.02.2011 г, было установлено, что общая площадь находящихся в собственности членов ТСЖ помещений составляла 18 457,6 кв.м., что составляет 54,2 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. А кроме того указывая на то, что выборы управляющей компании были безальтернативными так как в ГУП ДЕЗ Тимирязевский никаких предложений не поступало ими никаких документов для участия в собрании так же не направлялось.
Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей по доверенностям Костина И.А. и Шумиловой Е.А., которые заявленные исковые требования не признали, просили применить к ним срок исковой давности предусмотренный нормами ЖК РФ, в удовлетворении требований о его восстановлении просили отказать, так как не предоставлено доказательств обосновывающих восстановление срока. Кроме того показали, что общее собрание собственников жилья было правомочно принимать решение о ликвидации ТСЖ «Северные ворота» поскольку по результатам изучения технических паспортов общая площадь домов составляет 37 895 кв.м., а на 34 068,1 кв.м. как это было указано на собрании в 2009 г, и соответственно членам ТСЖ принадлежит 48,71 % голосов, то есть менее 50% и соответственно общее собрание собственников многоквартирного дома имело право решать вопрос о ликвидации ТСЖ. Кроме того указали, что протокол счетной комиссии не велся, все результаты занесены в протокол общего собрания представленный в материалы дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела истцы заявили требования относительно восстановления установленных ЖК РФ сроков на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, исходя из существа заявленного требования истцы на момент обращения в суд осознавали, что срок ими для обращения в суд пропущен. Однако несмотря на это ими не приведено каких либо существенно значимых доказательств уважительности пропуска данного срока связанных непосредственно с личностью истцов.
Судом было установлено, что до начала проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва <адрес> <адрес>» в адрес собственников Ситницы А.В. и Еременко А.Н. направлялись заказные письма с извещением о времени проведения собрания. Указанный факт нашел свое подтверждение как в представленных суду описях, а так же в ответах почтового отделения данных на запрос суда при этом заказное письмо на имя Ситницы А.В. был возвращен с отметкой за истечением срока хранения, а на имя Еременко Е.Н. поступило и возвращено ( л.д. 41-44,73-74).
Исходя из изложенного ответчиками требования закона о порядке извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установленных вышеуказанными положениями закона были исполнены в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ указанное решение могло быть обжаловано в течение 6 месяцев, собственником помещения не принимавшим участие в оспариваемом собрании.
Представителями ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, поскольку как усматривается из представленных документов, согласно почтовому штемпелю на конверте истцом было направлено исковое заявление 07 апреля 2011 г. (л.д. 1). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд, поскольку истец был вправе обратиться за защитой своих прав не позднее 15 марта 2011 года.
Доводы представителя истца о том, что в необходимо восстановить срок для обжаловании решения общего собрания суд находит несостоятельными, поскольку каких либо доказательств обоснованности пропуска данного срока суду предоставлено не было.
Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.
Каких-либо доказательств о том, что причины пропуска срока исковой давности, были связанны с личностью истцов Еременко Е.Н. и Ситницы А.В., в суд не представлено.
Таким образом, у истцов не имелось каких - либо уважительных причин, по которым они были лишены возможности обращения в суд с иском об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с 15.03.2011 г, по 7.04.2011 г., а кроме того к производству суда заявление было принято только 28 апреля 2011 г.
В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О применении срока исковой давности ответчиками заявлено своевременно, то есть до вынесения судом решения.
Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами срок исковой давности пропущен, поэтому суд отказывает истцам в иске, в полном объеме заявленных требований по указанному основанию.
Кроме того суд считает необходимым указать, что иные доводы представителя истцов направленных на обжалование общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по существу так же являются не состоятельными.
А именно судом было установлено, что до проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу : г. Москва ул. <адрес> исходя из сведений находящихся в технических паспортах предоставленных представителями ответчика было установлено, что общая площадь указанных строений составляет 37 895 кв.м., при этом членам ТСЖ «Северные ворота» в указанных домах принадлежит 18457, 6 кв.м., что соответственно составляет только 48, 71 % голосов.
Таким образом, и исходя из положения ч. 2 ст. 141 ЖК РФ согласно которой Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, на оспариваемом общем собрании было обоснованно принято решение о ликвидации ТСЖ «Северные ворота».
Ссылка представителя истцов на то, что решением суда от 9.02.2011 г, были установлены иные факт, суд не моет признать состоятельными, так как в решении суда на которое ссылается представитель истцов излагались и устанавливались факты действующие на 2009 г,, а кроме того при рассмотрении иска Бандурина о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ «Северные ворота» от 2009 г. не было предоставлено доказательств того что члены товариществ собственников жилья обладают иным количеством голосов, предоставлено не было.
При данном рассмотрении спора были установлены иные обстоятельства.
Доводы об отсутствии протокола заседания счетной комиссии и как следствие невозможность проверить правильность подсчета голосов суд так же признает несостоятельными так как положения главы 6 ЖК РФ не предусматривают ведение протокола счетной комиссии, все необходимые сведения изложены в предоставленном суду протоколе общего собрания.(л.д. 22-29)
Так же не состоятельны доводы о не участии ГУП ДЕЗ Тимирязевский в общем собрании так как вопрос об избрании способа и организации управления многоквартирным домом решался собственниками помещений многоквартирного дома исходя из предоставленной им альтернативы, что не нарушает требований действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Еременко Елены Николаевны, Ситницы Анастасии Валентиновны к ТСЖ «Северные ворота» Бандурину Александру Владимировичу, Тугай Андрею Валентиновичу, Оганесян Анжеле Эдуардовне, о восстановлении срока на обжалование решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, и признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Москва <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Коптевский районный суд.
Судья - Н.В. Корстин
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2011 г.