Гр. д. №2-2326/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 22 августа 2011 года
Судья Коптевского районного суда г. Москвы Коробейщикова А. Г.,
при секретаре Андроник А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании Кроман Инвестментс Лимитед к Сифоровой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Компания Кроман Инвестментс Лимитед обратилась в суд с иском к Сифоровой Елене Вячеславовне с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24 мая 2006 года между Сифоровой Е. В. и ЗАО «Дельта Банк» был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей. С 20 сентября 2007 года ответчик не исполняет условия кредитного договора по погашению задолженности, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Сифоровой Е. В. общую сумму долга в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рубль 65 копеек, начисленные проценты <данные изъяты> рубля 14 копеек, проценты при просрочке погашения задолженности – <данные изъяты> рубля 92 копейки, штрафы – <данные изъяты> рубля 37 копеек, комиссии – <данные изъяты> рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей 53 копейки.
23 сентября 2009 года между ЗАО «Дельта Банк» и Кроман Инвестментс Лимитед был заключен договор № 45/09 уступки прав требований (договор цессии), согласно которому Банк передал Кроман Инвестментс Лимитед права требования, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами – заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу договора цессии, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие, связанные с требованием права, Кроман Инвестментс Лимитед принял указанные права требования от Банка на условиях и в порядке, определенном в договоре цессии.
Представитель истца – Кроман Инвестментс Лимитед - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поддержав исковые требования в полном объеме.
Ответчик Сифорова Е. В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно части 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что 24 мая 2006 года между Сифоровой Е. В. и ЗАО «Дельта Банк» был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц, согласно условиям которого истец предоставил ответчику Карту с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей (л.д. 12-13). Данный факт подтверждается отчетом по договору (л.д. 17-24) и не оспаривается ответчиком.
В период с 20 сентября 2007 года ответчик не исполняет условия кредитного договора по погашению задолженности, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> рубль 65 копеек, что подтверждается расчетами задолженности по указанному договору, который не оспаривается ответчиком (л.д. 11).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, а ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им перед истцом взятых на себя обязательств.
В соответствии с Тарифами по рублевым кредитным картам (л.д. 16) за пользование кредитом ответчику была установлена процентная ставка за кредит в размере 28 %. В соответствии с п. 1.9. Раздела VI «Особенности предоставления и обслуживания кредитной карты VISA» Общих условий (л.д. 25-38) проценты за кредит начисляются на остаток задолженности по кредиту, отраженному на ссудном счете в соответствии с тарифами.
Представленный истцом расчет долга ответчика по месяцам и сумму задолженности по начисленным процентам по текущей задолженности в размере <данные изъяты> рубля 14 копеек (л.д. 11) суд признает правильным, оснований не согласиться с которым не имеется, при этом ответчик согласился с представленным расчетом.
В соответствии с пунктом 12 Тарифов при просрочке погашения задолженности начисляются повышенные проценты в размере 50% годовых, на основании чего у ответчика образовалась задолженность по повышенным процентам в размере <данные изъяты> рубля 92 копейки.
Также пунктом 12 Тарифов установлено, что за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности взимается штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый случай возникновения просроченной задолженности, в связи с чем ответчику начислен штраф в размере <данные изъяты> 37 копеек.
В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшает размер процентов при просрочке погашения задолженности до <данные изъяты> рублей и размер штрафов до <данные изъяты> рублей.
Тарифами также установлено взимание различных комиссий (за ведение счета, проведение расчетов по операциям), в связи с чем истец просит взыскать задолженность по комиссии в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек.
Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, взимание комиссии за обслуживание счета не основаны на требованиях закона и нарушают права потребителей, а исковые требования в этой части в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек - не подлежат удовлетворению.
Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом не нарушен принцип состязательности, и сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства, однако, сторонами не представлено, а судом не добыто иных доказательств, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся доказательствам.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Компании Кроман Инвестментс Лимитед в части, и взыскать с ответчика Сифоровой Елены Вячеславовны задолженность по основному долгу в размере 41 <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – <данные изъяты> рублей 84 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кроман Инвестментс Лимитед к Сифоровой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с Сифоровой Елены Вячеславовны в пользу Компании Кроман Инвестментс Лимитед задолженность по кредитному договору по основному долгу – <данные изъяты>
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А. Г. Коробейщикова
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2011 года.