Дело № 2-2310/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2011 г. г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Корстин Н.В., при секретаре Ланцовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Надежды Павловны к Закрытому акционерному обществу МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
Истец Родионова Н.П. обратилась в суд с иском к ЗАО МКБ «МОСКМПРИВАТБАНК» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 89 коп., ссылаясь на то, что ею был взят кредит который она добросовестно выплачивала пока не заболела, остаток на момент болезни составлял <данные изъяты> тысяч рублей. Просила ответчика разрешить ей гасить только основной долг, предлагала обратиться в суд за взысканием с нее задолженности, но ответчик в суд не обращается. Треплет ей нервы, позорит перед соседями, чем причиняет ей моральный вред, деньги, от возмещения которого, пригодятся ей на лечение.
В судебном заседании истец Родионова Н.П. в заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что в 2005 году оформила кредитную карту у ответчика «товары в рассрочку» и приобрела ювелирные украшения. Погашала кредит, пока не заболела, перестала работать и погашать кредит не стало возможности. У нее образовалась задолженность. После получения уведомлений из банка, звонила по указанным телефонам, просила, что бы ей разрешили погашать только основной долг. С письменными заявлениями, к ответчику о реструктуризации долга не обращалась. Кроме того пояснила, что наличие задолженности не отрицает, однако не согласна с тем, что ответчик не обращается к ней с иском в суд, им пропущен срок исковой давности. Так же пояснила, что направлять ей требования с недоказанным в суде размером задолженности банк не имеет права. Не имеет права требовать у нее деньги, присылать к ней людей, оставлять письменные уведомления в двери, позорить перед соседями.
Представитель ответчика по доверенности Оганджанян Е.А., исковые требовании не признала, пояснила, что истец заключила кредитный договор, по которому имеется задолженность, которую ответчик требует у истца в досудебном порядке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 12.01.2005 г. был заключен договор кредитования №№ на сумму <данные изъяты> рублей и получена кредитная карта по программе банка «Товары в рассрочку».
По данной карте истец приобрела ювелирные украшения. В период с 12.01.2005 г. по 31.08.2005 г. истцом было внесено <данные изъяты> рублей, после чего она перестала возвращать полученный кредит.
В ноябре 2005 года ответчиком истцу было направлено письмо с указанием на просрочку возврата кредитных денежных средств.
Так же ей направлялись, предупреждения, требования с указанием необходимости возврата долга его размера, а так же размера задолженности по процентам, повышенным процентам, штрафам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.В соответствии с положениями ст. 309-310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Истцом Родионовой Н.П. взятое обязательство по возращению кредита не исполнено до настоящего времени.
Правом на обращение к ответчику как стороне по кредитному договору с заявлением о реструктуризации долга ввиду тяжелого материального положения с 31.08.2005 г. и до настоящего времени истец Родионова Н.П. не воспользовалась. Иных мер по досудебному урегулированию вопроса возвращения полученного кредита не предпринимала.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных закон
Указанным положением закона презюмируется причинение вреда ввиду совершения действий не соответствующих правилам и нормам морали, нравственности, и характеризующиеся наличием вины.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора на обращение в суд за защитой нарушенного права, так как в силу закона, это является его правом.
Направляемые ответчиком истцу извещения, требования, уведомления и предупреждения, не содержат никаких сведений порочащего истца характера, так как отображают лишь существо имеющихся между сторонами отношений связанных с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по возвращению кредитных средств.
Таким образом действия ответчика носят добросовестный характер, в связи с чем не могут быть признаны судом незаконными.
Приложенные истцом к материалам дела листы с напечатанных на них тестом « В этом доме живет человек который не возвращает взятые в долг деньги» не могут свидетельствовать как распространение ответчиком сведений порочащих истца так как, во-первых, они не персонифицированы, во-вторых, не могут быть идентифицированы судом как действия ответчика.
Так же истцом не верно истолкованы письма коллекторского агентства, а так же агентства по взиманию долгов, поскольку не свидетельствуют о том, что данные агентства требуют у истца возвращения денежных средств в свою пользу, а носят лишь информационный характер для истца, о наличии у нее задолженности по кредиту перед ответчиком, предложения о погашении данной задолженности с указанием реквизитов кредитора – Банка, ответчика по делу.
С учетом изложенных обстоятельств требования истца подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Родионовой Надежды Павловны к Закрытому акционерному обществу МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Коптевский районный суд.
Судья - Н.В. Корстин
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2011 г.