Дело № 2-111/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» июля 2011 г. г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Корстин Н.В., при секретаре Ланцовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ильченко Инны Владимировны к Ильченко Дмитрию Николаевичу, Ильченко Тамаре Ивановне к Маршалкович Марии Игоревне о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец Ильченко И.В. обратилась в суд с уточненным иском к Ильченко Д.Н., Ильченко Т.И., Маршалкович М.И. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков в равных долях расходы по госпошлине и расходы на представителя, ссылаясь на то, что она вступила в <данные изъяты>. В период брака 2.04.2004 г. ими была приобретена комната № 2 общей площадью 19,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, <адрес> От имени продавца ( собственника указанной комнаты – Гусева В.В. по сделке купли-продажи действовала истец Ильченко И.В. на основании доверенности удостоверенной нотариусом г. Клина Московской области Смирновой Н.В.
Договор купли-продажи свободных комнат между Ильченко Д.Н. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен 14.09.2006 г. комнаты были выкуплены за 214 604 руб. 72 коп., при этом 12.09.2006 г., истец дает письменное согласие Ильченко Д.Н. на покупку за цену и на условиях по его усмотрению двух комнат площадью 19,5 кв.м. и 14,0 кв.м.
Брак был расторгнут по инициативе истца 24.03.2010 г, в судебном порядке, а 05.06.2010 г, без согласия бывшей супруги - истца Ильченко И.Н. ответчик продает вышеуказанную квартиру своей матери Ильченко Т.И., в связи с чем, истец считает, что ответчик распорядился совместно нажитым имуществом без согласия другого супруга.
23.09.2010 г, Ильченко И.В. обращается в суд с иском о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, в связи с чем были наложены обеспечительные меры.
28.09.2010 г, несмотря на наличие поданного иска в суд, Ильченко Т.И. продает указанную спорную квартиру Маршалкович М.И. за цену в <данные изъяты> руб.
Поскольку стоимость 1/2 доли составляет <данные изъяты> рублей, указанную сумму просит взыскать в свою пользу, признав договор купли-продажи квартиры, заключенный между Ильченко Д.Н. и Ильченко Т.И., недействительным.
В судебном заседании истец Ильченко И.В., а так же представитель истца по доверенности Емильянова Ю.Ю., уточненные исковые требований поддержали в полном объеме, представили письменные объяснения, приобщенные к материалам дела, которые огласили в судебном заседании. Так же пояснили, что согласно выписке по счету, денежные средства, полученные от Маршалкович М.И. при продаже квартиры Ильченко Т.И. за исключением <данные изъяты> рублей, поступили в распоряжение Ильченко Д.Н. поскольку были перечислены на имя Неваленной Н.С. являющейся гражданской женой Ильченко Д.Н.
Ответчик Ильченко Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ильченко Д.Н.
Ответчик Ильченко Д.Н., он же представитель ответчика Ильченко Т.И. по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что данная квартира приобретались, для его совместного проживания ФИО22 года, на денежные средства, полученные от его брата и матери, и эта квартира всегда им считалась принадлежащей его матери, в связи с чем, <данные изъяты>, а она в последующем продала Маршалкович М.И.
Так же пояснил, что получал от Ильченко И.В. согласия на совершение различных сделок купли-продажи недвижимости в период, когда уже проживал с Неваленной Н.С. так как так было положено по закону, а <данные изъяты> что квартира эта принадлежит матери, в связи с чем, посчитал ненужным получать от Ильченко И.В. согласие на данную сделку.
Ответчик Маршалкович М.И., и ее представитель по доверенности Сазонов А.А. заявленные исковые требования не признали, пояснили, что истцом не было предоставлено суду доказательств, что спорная квартира приобреталась в период брака, в связи с чем ее нельзя считать совместно нажитым имуществом, и как следствие признавать сделку недействительной.
Представитель третьего лица Минэкономразвития по доверенности Калмыков А.С. исковые требования не признал.
Представитель 3-го лица УФРСКК г. Москвы в судебное заседание вызывался, не явился, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, при таких обстоятельствах суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, представителей сторон, свидетеля ФИО28., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Судом в судебном заседании было установлено, что 18.08.1995 г. Ильченко И.В. и Ильченко Д.Н. вступили в зарегистрированный брак.
02.04.2004 г., по договору купли-продажи была приобретена комната № 2, общей площадью 19, 1 кв.м. расположенная по адресу : г. Москва <адрес>.(л.д. 97-99 том 1) При этом от имени продавца собственника комнаты Гусева В.В. действовала истец Ильченко И.В. на основании доверенности удостоверенной нотариусом г. Клина Московской области ФИО23 от 23.03.2004 г., зарегистрирована в реестре № №, покупателем выступал Ильченко Д.Н. стоимость комнаты составляла <данные изъяты>
Указанный факт, свидетельствует о том, что Ильченко И.В. и Ильченко Д.Н. действовали как супруги, в совместном интересе выступая сторонами по данному договору, что подтверждает факт, совместного проживания Ильченко И.В. и Ильченко Д.Н. в указанный период времени.
При этом суд относится критически к показаниям допрошенных свидетелей ФИО27 о том, что в указанное время они с Ильченко Д.Н. уже проживали совместно одной семьей, учитывая тот факт, что в настоящее время Неваленная Н.С. является гражданской женой Ильченко Д.Н., то имеет заинтересованность в исходе рассмотрения данного дела.
Представленная Ильченко Д.Н. расписка, выданная им Тростину П.С. о том что он получил от него денежные средства на покупку данной комнаты, свидетельствует лишь, о том, что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение комнаты у Гусева В.В.
Тот факт, что допрошенная в судебном заседании 2.06.2011 г. свидетель ФИО24 показавшая о том, что <данные изъяты>
Кроме того, исходя из показания допрошено в судебном заседании свидетеля ФИО25. следует, что она в гостях у дочери в г. Москве, после того как она ушла из дома не бывала, где она проживала не знает, о том, что она проживала с Ильченко Д.Н. знает только с ее слов. Была в гостях только в деревенском доме уже после того как у ее дочери от Ильченко Д.Н. <данные изъяты>.
Однако наличие внебрачной связи не свидетельствует о прекращении брачно-семейных отношений между супругами.
Кроме того, свидетель ФИО26 показывала о том, что получала за ремонт производимый в спорной квартире денежные средства, таким образом по сути на тот период времени являлась наемным работником.
Кроме того, в период брака, 14.09.2006 г. были приобретены 2 оставшиеся комнаты в спорной квартире, за <данные изъяты>. 89 коп, по договору купли-продажи заключенному Ильченко Д.Н. с ДЖП и ЖФ г. Москвы, таким образом, титульным собственником всей квартиры стал Ильченко Д.Н.
Суд критически относится к расписке переданной Ильченко Д.Н. суду в судебном заседании о том, что денежные средства на покупку данных комнат он получил от матери, которые она, в сою очередь, получила от продажи квартиры в <адрес>.
Однако судом установлено, что 17 мая 2005 г. Ильченко Т.И. продает квартиру в г. <данные изъяты>, а через несколько дней 19 мая 2005 г., на имя ФИО30 приобретается квартира в г. Москве на <адрес> и в объяснениях, данных в судебном заседании в Клинском городском суде Ильченко Т.И. подтверждала, тот факт, что именно на деньги, вырученные от продажи ее квартиры в <адрес> была приобретена квартира для ФИО29. Таким образом, доводы ответчика, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и доказательствами.
А кроме того 12.09.2006 г. Ильченко И.В. дает письменное согласие своему супругу Ильченко Д.Н, на покупку за цену и на условиях по его усмотрению двух комнат в спорной квартире площадью 19, 5 кв.м. и 14, 0 кв.м.
Из чего следует, что супруги действовали по взаимному согласию и в интересах семьи.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128,129 п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 256 ГК РРФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества. Однако никакого договора между Ильченко Д.Н.и Ильченко И.В. не заключалось.
Судом с достаточной полной установлено, что в спорный период времени стороны проживали совместно и вели общее хозяйство, так как это, в том числе, подтверждается письменными доказательствами, удостоверением многодетной семьи полученной Ильченко Д.Н., полисами страхования автогражданской ответственности за 2006, 2007 г, где в графу водители так же была включена Ильченко И.В., согласием Ильченко И.В. от 22.10.2007 г, на покупку любого недвижимого имущества на территории г. Москвы, генеральной доверенностью выданной Ильченко Д.Н на имя Ильченко И.В. на полное распоряжением имуществом от 2004 г., выданной на три года.
Кроме того, судом было установлено, что в указанный период времени супругами приобреталось различное недвижимое имущество, на приобретение и отчуждение которого Ильченко И.В. давала нотариально удостоверенные согласия.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов Ильченко.
Таким образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, Ильченко И.В. имела право на 1\2 супружескую долю в вышеназванной квартире.
Так же судом было установлено, что Ильченко Д.Н. без согласия супруги распорядился совместно нажитым имуществом, произвел его отчуждение своей матери, которая, в свою очередь, произвела отчуждение спорной квартиры Маршалкович М.В., за сумму <данные изъяты> рулей., при этом <данные изъяты> рублей, согласно выписке по счету открытого на имя Ильченко Т.И. были сразу перечислены на имя ФИО31С. – гражданской жены Ильченко Д.Н., что свидетельствует, о том, что денежные средства от продажи спорного имущества перешли во владение и распоряжение Ильченко Д.Н., а к показаниям Ильченко Д.Н. о том, что это было сделано в целях безопасности суд относится критически.
Истцом Ильченко И.В. заявлены требования о взыскании с Ильченко Д.Н. компенсации ее супружеской доли в денежном выражении в совместно нажитом имуществе отчужденном Ильченко Д.Н. без ее согласия.
Так же судом установлен, что Ильченко Д.Н. совершил сделку по отчуждению совместно нажитого недвижимого имущества Ильченко Т.И. без согласия супруги, что не допускается исходя из положения ст. 35 СК РФ, и в соответствии с положениями ст. 166, 168 ГК РФ данная сделка подлежит признанию недействительной.
В соответствии с положениями ст. 167 ч. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что Ильченко Т.И. продала спорное имущество Маршалкович М.И. получив за него денежные средства, перечисленные ей от Минэкокномразвития, как выданную Маршалкович М.И. субсидию на покупку данной квартиры.
Судом так же установлено, что Маршалкович М.И. действовала с должной осмотрительностью при совершении данной сделки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания ее недобросовестным приобретателем.
Кроме того, истцом более не поддерживаются требования о признании Маршалкович М.И. недобросовестным приобретателем, расторжении заключенного с ней договора купли-продажи квартиры, а так же изъятии имущества из чужого незаконного владения и признания за ней права собственности на ? долю спорной квартиры.
С учетом изложенных обстоятельств, а так же положений ГПК РФ предусматривающих право истца как поддерживать так и не поддерживать заявленные требования, суд полагает невозможным возврат в натуре отчужденного Ильченко Д.Н. имущества от добросовестного приобретателя Маршалкович М.И., не производить, так как данные требования истица в настоящее время не поддерживает.
Таким образом, суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, так как истцом избран способ защиты нарушенного права в виде взыскания компенсации ее супружеской доли, в данном спорном имуществе, что суд признает обоснованным, целесообразным, и разумным.
Исходя из изложенного с ответчика Ильченко Д.Н. в соответствии с вышеуказанными положениями закона, а также исходя из положений п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 подлежит взысканию компенсация супружеской доли истца в совместно нажитом имуществе (спорной квартире) исходя из стоимости данного имущества, которую суд определяет исходя из цены договора заключенного между Ильченко Т.И. и Маршалкович М.И., так как его размер ответчиком Ильченко Д.Н. как соответствующего рыночной стоимости на момент рассмотрения дела в суде не оспаривался.
Таким образом, с ответчика Ильченко Д.Н. в пользу истца Ильченко И.В. подлежит взысканию компенсация супружеской доли в совместно нажитом имуществе размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размера удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, а так же с учетом требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ильченко Инны Владимировны удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом Ильченко Инной Владимировной и Ильченко Дмитрием Николаевичем квартиру <адрес>
Признать сделку по отчуждению Ильченко Дмитрием Николаевичем квартиры <адрес> г. Москвы в пользу Ильченко Тамары Ивановны – недействительной, последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке не применять.
Взыскать с Ильченко Дмитрия Николаевича в пользу Ильченко Инны Владимировны компенсацию ? супружеской доли в совместно нажитом имуществе квартире 47 <адрес> г. Москвы в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Коптевский районный суд.
Судья - Н.В. Корстин
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2011 г.