Дело № 2- 1222/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2011года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Корстин Н.В., при секретаре Безбородовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Юрия Владимировича к ФКУ Объединенная редакция МВД России об изменении даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 г., материальной помощи за 2010 г, и за 2011 г.
УСТАНОВИЛ :
Истец Клименко Ю.В. обратился в суд с уточненным иском к ФКУ Объединенная редакция МВД России об изменении даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., материальной помощи за 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., и за 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., по основаниям указанным в иске и уточненном иске.
В судебном заседании истец Клименко Ю.В. уточненные исковые требований поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях приобщенных к материалам дела..
Представитель ответчика ФКУ «Объединенная редакция МВД России» в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по основаниям изложенным в письменных возражениях приобщенных к материалам дела.
Выслушав стороны изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что первоначально трудовые отношения с работником Клименко Ю.В. были прекращены 13 сентября 2010 г., на основании приказа № №, с данным приказом Клименко Ю.В. в установленном порядке ознакомлен не был, сведения о том, что отказался знакомиться с приказом об увольнении ответчиком суду предоставлены не были по причине их отсутствия, кроме того так же ответчиком суду не были предоставлены сведения о том, что Клименко Ю.В. отказался, от получения трудовой книжки. Акт о телефонном разговоре по громкой связи не является допустимым доказательством в подтверждения выполнения работодателем возложенных на него трудовым кодексом обязанностей.
Так же, суд не может положить в основу решения ссылку представителя ответчика на то, что Клименко Ю.В. было направлено письменное уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки 17.09.2010 г. так как доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что данное уведомление было получено работником Клименко Ю.В. суду предоставлено не было.
Кроме того, в журнале исходящей корреспонденции на который ссылается представитель ответчика как на обоснование своих возражений указано о направлении Клименко Ю.В. документа о сообщении сведений, каких именно не указано, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что Клименко Ю.В. 17.09.2010 г., было направлено уведомление необходимости явиться за получением трудовой книжки.
Однако судом было установлено, что 12.01.2011 г, Клименко Ю.В. было направлено письменное уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, которое было им получено.
Таким образом, именно с указанного времени работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Так же судом было установлено, что приказом от 3.06.2011 г, в приказ № № об увольнении Клименко были внесены изменения в части даты увольнения, а именно дата увольнения была изменена на 16.10.2010 г.
Таким образом, срок, на пропуск которого ссылается представитель ответчика, для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав Клименко Ю.В. пропущен не был.
Так же, суд критически относится к позиции представителя ответчика о том, что в указанный период времени Клименко Ю.В. пребывая на постоянно, на больничном не мог бы трудоустроиться, и соответственно его право на трудоустройство работодателем не могло быть нарушено, так как суду была предоставлена справка согласно которой Клименко Ю.В. по причине отсутствия у него трудовой книжки отказали в приеме на работу.
В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный им средний заработок, исходя из размера среднедневного заработка, в сумме <данные изъяты>
При этом, основания для изменения даты увольнения на дату отправки работодателем уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки у суда отсутствуют, так как в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения решения суда только в случае признания увольнения незаконным, вместе с тем, по данному иску истцом законность у него увольнения не оспаривается, и основания для признания его таковым у суда отсутствуют.
Кроме того, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 г, так его увольнение состоялось в 2010 г., и дата увольнения не может быть перенесена на 12.01.2011 г.
Так же отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца материальной помощи за 2010 и 2011 г.г. так как в соответствии с Положением об оказании материальной помощи сотрудникам ОВД РФ для получения материальной помощи сотрудник должен обратиться с мотивированным рапортом, однако в 2010 г, Клименко Ю.В. с рапортом к руководству не обращался, а виду того, что его трудовые отношения были прекращены 16.10.2010 г., основания для обращения Клименко Ю.В. с таким рапортом к работодателю отсутствовали, исходя из изложенного основания для удовлетворения требований о взыскании материальной помощи за 2011 г., когда Клименко Ю.В. уже не являлся сотрудником МВД у суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Клименко Юрия Владимировича удовлетворить частично.
В части изменения даты увольнения на 12 января 2011 г., взыскании материальной помощи за 2010 г. и 2011 г. - отказать.
Взыскать с ФКУ Объединенная редакция МВД России денежные средства за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб.
В части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск 2011 г., в размере <данные изъяты> руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Н.В. Корстин
Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2011 г.