Дело № 2- 1720/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2011 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Корстин Н.В., при секретаре Тягуновой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Татьяны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ :
Богомолова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 21.10.2010 г. обратилась в ООО «ИНКОМ – НЕДВИЖИМОСТЬ – новостройки» для установления застройщика дома по ул. <адрес> в связи с имеющимся у нее намерением приобрести там квартиру, так как его данные в размещенном ответчиком объявлении отсутствовали. При обращении к ответчику ей было предложено заключить договор на подбор квартиры и бронирование ее у застройщика до заключения с ним договора приобретения. Между истцом и ответчиком был заключен договор № № на подбор и бронирование квартиры № №, правообладателем которой было указано ООО «Миллениум» сроком до заключения с ним договора на уступку права требования. Сумма указанных услуг по договору составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом ответчику.
Однако ООО «Миллениум» от заключения договора с истцом отказался., в связи с чем 3.11.2010 г. он истец заключила договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома и передаче ей квартиры № <адрес> непосредственно с застройщиком данного дома ООО «БергСтрой». В этот же день ответчик внес изменения в договор № <адрес> путем дополнительного соглашения, заменив квартиру № <адрес>, без заявки истца на замен, при этом истец внесла в кассу дополнительно <данные изъяты> рублей. Считает, что поскольку договор, с застройщиком, а так же договор с ответчиком были заключены одновременно, то никаких услуг по подбору и бронированию квартиры № ей предоставлено не было, в связи с чем, обратилась к ответчику с претензией о возврате внесенных ею <данные изъяты> рублей, в чем ей было отказано. В связи с неоказанием истцу услуг указанных в договоре, просит расторгнуть договор № № от 21.10.2010 г., взыскав с ответчика оплаченные ею по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того ею были заявлены требования о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГКРФ в двойном размере на основании п.3 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…»
В судебном заседании представитель истца по доверенности Богомолова О.С., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Кроме того пояснила, что ответчики не имели права брать с ее доверителя деньги так как должны были предоставить информацию о застройщике бесплатно. Так же пояснила, что никакого бронирования на квартиру № не было, так как и дополнительное соглашение и договор с застройщиком были подписаны в один и тот же день, в связи с чем считает, что деньги с ее доверителя 03.11.2010 г. были взяты незаконно. Так же пояснила, что бронирования на квартиру № № так же не было, так как от подписания договора с ее доверителем ООО «Миллениум» отказался.
Представитель ответчика ООО «ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» по доверенности Жаркова А.В., исковые требования истца Богомоловой Т.Ю, с учетом представленных в судебном заседании уточнений не признала в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление, доводы изложенные в котором подтвердила в судебном заседании.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования истца Богомоловой Т.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Как установлено судом не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела. 21.10.2010 г., между Богомоловой Т.Ю. и ответчиком был заключен договор № ТН№ на подбор и бронирование квартиры в доме новостройке, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг, направленных на ее бронирование у правообладателя.
Согласно заявке на подбор - истцу была нужна квартира расположена в <адрес>, общей площадью 44,34 кв.м. в монолитно-кирпичном доме.
Согласно акту подбора истцу была подобрана квартира № № по вышеуказанному адресу и была забронирована сроком до 22.11.2010 г., правообладателем которой являлось ООО «Миллениум».
Однако, 03 ноября 2010 г. истец изменила свой выбор и пожелала приобрести квартиру № №, расположенную в том же доме и по тому же адресу, но в другой секции. В связи с чем между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому была заменена квартира с № №, правообладателем которой являлось ООО «Бергстрой».
Так же судом установлено, что в тот же день был подписан договор № № долевого участия в строительстве между истцом и правообладателем ООО «Бергстрой».
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.»
Так стороной истца не было предоставлено суду доказательств, а судом не добыто того факта, что ООО «Миллениум» отказался, от заключения с истцом договора приобретения прав на квартиру № 32 по вышеуказанному адресу.
Так же на вопрос суда представитель истца пояснила, что как договор № ТН -11194 так и дополнительное соглашение к нему ее доверитель подписывала добровольно, без принуждения с чей либо стороны. До подписания акта приемки выполненных работ претензий по качеству выполняемых работ исполнителю не предъявляла.
Так же суду не было предоставлено доказательств того факта, что Богомолова Т.Ю. не была согласна на замену квартиры № № по вышеуказанному адресу.
Ссылка представителя истца о том, что данный договор не был исполнен опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявкой на подбор квартиры, актом подбора квартиры, дополнительным соглашением и актом выполненных работ ( л.д. 36-44).
Тот факт, что Богомолова Т.Ю., не подвала заявку на подбор квартиры № № не свидетельствует о том, что ответчиком не производились действия по подбору ей данной квартиры.
Как установлено судом договор № № был заключен 21.10.2011 г, а договор с застройщиком подписан 3.11.2010 г., то есть между заключением договора, и исполнением договора имеется временной промежуток.
Тот факт, что дополнительное соглашение, а так же договор с застройщиком были подписаны в один день не свидетельствует, о том, что подбор квартиры указанной в дополнительном соглашении к договору, а так же бронирование ее до момента подписания договора между истцом и застройщиком не производилось.
Кроме того судом установлено, что работы ООО «ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ» по договору № № от 21.10.2010 г. были выполнены, между сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому каких либо претензий по уровню и качеству работу со стороны Богомоловой Т.Ю. ответчику предъявлено не было.
С учетом изложенного к правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком не примененными положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Истцом так же заявлено требование о признании договора № № от 21.10.2010 г., недействительным.
Недействительность сделки - явление, не свойственное нормальному имущественному обороту. Порочные сделки - это своего рода "сбой" в товарно-денежных отношениях, требующий судебного вмешательства и государственного принуждения.
Параграфом 2 ГК РФ определяются условия не действительности сделок, что ведет к признанию этих сделок ничтожными или оспоримыми и применению соответствующих последствий. В законодательстве и в литературе рассматриваются следующие условия действительности сделок:
а) соответствие правовым актам содержания сделки;
б) надлежащий субъектный состав;
в) соответствие воли и волеизъявления;
г) надлежащая форма.
Несоблюдение хотя бы одного из указанных условий ведет к недействительности сделок.
Однако судом не установлено, а истцом не предоставлено суду доказательств для признания данной сделки недействительной.
Так как судом не установлено, что со стороны ответчика имели место нарушения прав истца как потребителя предоставленных ей услуг.
Установлено, что услуги указанные в спорном договоре исполнены своевременно и надлежащим образом.
Соответственно, денежные средства внесенные истцом по договору оказания услуг взысканию в ее пользу не подлежат.
Таким образом денежные средства полученные ответчиком от истца, находятся в его правомерном использовании, и как следствие с ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, так как указанные проценты взыскиваются при установлении неправомерного удержания стороной чужих денежных средств. Кроме того на правоотношения между истцом и ответчиком не могут распространяться положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», так как между ними был заключен договор оказания услуг, а не участия в долевом строительстве. Договор № № не содержит сведений о том, что денежные средства, внесенные по данному договору входят в стоимость недвижимого имущества, на подбор которого заключен данный договор.
С учетом изложенных обстоятельств, требования истца как по взысканию с ответчика денежных средств за не оказанные услуги, в размере 111 000 рублей, о признании договора № № от 21.10. 2010 г. недействительным, так о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Корстин Н.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2011 г.