2-1667/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2011 года город Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Андроповой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Резникову В. Ф. и ООО ПТФ «Спутник-91», о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей 14 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 473 рублей 15 копеек.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.
Из искового заявления следует, что 04 марта 2009 года произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда-6» г.р.з. А 516 УК 177 и принадлежащего Панкратову А. А. и автомобиля «№ под управлением Резникова В. Ф. Виновным в ДТП был признан Резников В. Ф. Согласно условиям договора страхования, истцом было оплачено владельцу поврежденного автомобиля «Мазда-6» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 14 копеек. ЗАО СК «Инвестиции и финансы», где была застрахована гражданская ответственность Резникова В. Ф., было оплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ответчиков, по мнению истца и его представителя, надлежит взыскать <данные изъяты> рублей 14 копеек.
В судебное заседание явилась представитель ООО ПТФ «Спутник-91», исковые требования не признала, указав, что автомобиль «<данные изъяты> находится в собственности у указанного ООО. Резников В. Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО ПТФ «Спутник-91» и занимал должность водителя. При этом, представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что она не согласна с заключением эксперта.
Вместе с тем, представитель ООО ПТФ «Спутник-91» отказалась от проведения судебной автотехнической экспертизы.
Резников В. Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл.
Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Частью 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из пункта «б» статьи 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 04 марта 2009 года произошло ДТП с участием автомобилей «№ и принадлежащего Панкратову А. А. и автомобиля «№ под управлением Резникова В. Ф. Указанное ДТП произошло по вине гражданина Резникова В. Ф., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и который, как усматривается из справки о ДТП и протокола об административном правонарушении, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ.
Также из указанных документов и материалов дела следует, что автомобиль № принадлежит ООО ПТФ «Спутник-91».
В судебном заседании представитель ООО ПТФ «Спутник-91» пояснила, что Резников В. Ф. в период, когда произошло ДТП, состоял с указанным ООО в трудовых отношениях и занимал должность водителя.
Как следует из акта о страховом случае, заявления о страховом событии, а также страхового полиса, автомобиль «№ застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д».
Из экспертного заключения от 26 июня 2009 года о стоимости <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 61 копейку, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, а среднерыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля 12 копеек.
Суд, исследовав заключение эксперта, не установил каких-либо нарушений норм действующего законодательства. Выводы, изложенные в указанном заключении, изложены последовательно, логично, само заключение согласуется с доказательствами, имеющимися в материалах дела, экспертиза выполнена полномочными на то лицами.
Представитель ответчика, не соглашаясь с заключением эксперта, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6», либо средняя рыночная стоимость этого автомобиля, является иной чем указано в экспертном заключении, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представила.
Из платежного поручения от 01 октября 2009 года № № следует, что ЗАО СК «Мегарусс-д» было перечислено Панкратову А. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 14 копеек.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что обязательная гражданская ответственность Резникова В. Ф., работавшего водителем в ООО ПТФ «Спутник-91» была застрахована ЗАО СК «Инвестиции и финансы» и которым истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а также с учетом требований статей 965 и 1068 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО ПТФ «СЭУ «Фундаментстрой-6» в пользу истца <данные изъяты> рублей 14 копеек в возмещение вреда причиненного ДТП.
При этом ООО ПТФ «Спутник-91» не лишено права обращения взыскания указанных денежных сумм с Резникова В. Ф. в порядке регресса.
Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО ПТФ «Спутник-91» в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 15 копеек.
В связи с тем, что, как было установлено судом, ответственность за вред, причиненный ДТП подлежит взысканию в пользу истца именно с ООО ПТФ «Спутник-91», то требования истца к Резникову В. Ф., суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Резникову В. Ф. и ООО ПТФ «Спутник-91», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПТФ «Спутник-91» в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д<данные изъяты> рублей 14 копеек в возмещение вреда, причиненного ДТП.
Взыскать с ООО ПТФ «Спутник-91» в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 15 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Иванов М. Н.