судебный акт

2-373/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Андроповой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Натальи Викторовны к Медведевой Ларисе Владимировне и Пиминову Владимиру Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Чистякова Н. В. обратилась в суд с иском, в котором просила:

<данные изъяты>

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва<адрес> Собственниками квартиры № № в указанном доме, расположенной над квартирой истца, являются Медведева Л. В. и Пиминов В. С. 03 апреля 2010 года из квартиры ответчиков произошел залив, в результате чего квартире истца был причинен вред.

Пименов В. С. и представитель Медведевой Л. В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что они являются необоснованными, поскольку из их квартиры действительно произошел залив квартиры Чистяковой Н. В. в 2008 году, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Москвы от 27 июля 2009 года с них были взысканы денежные средства в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом.

Третье лицо ООО «Евротрэвэл – 1», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыло.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из акта о заливе от 08 апреля 2010 года, в жилом помещении, расположенном по адресу: город Москва, <адрес> произошел залив. Согласно акту следы протечки имеются на потолке, по примыканию к стене, на стене в коридоре и на кухне квартиры истца.

Из заключения эксперта от 17 мая 2011 года № №, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, <адрес> поврежденного в результате залива, произошедшего из квартиры 28 по указанному адресу 03 апреля 2010 года, составляет <данные изъяты> рублей 20 копеек.

Выводы, изложенные в указанном заключении экспертизы, изложены последовательно, логично, само заключение согласуется с доказательствами, имеющимися в материалах дела, соответствует действующему законодательству, экспертиза выполнена полномочным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Кроме того, факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Вакулина В. И. и Хохленко О. С., которые являются сотрудниками ООО «Евротрэвэл 1» и которые производили осмотр указанных квартир на предмет произошедшего 03 апреля 2010 года залива, и которые показали, что следы от проточек были свежие и залив никак не мог произойти в 2008 или 2009 годах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Карпов В. И., который занимает должность начальника участка, пояснил, что залив квартиры 24 произошел из квартиры № 28 в доме <адрес> г. Москве, произошел 03 апреля 2010 года в результате того, что на стиральной машине ответчиков сливной шланг был закреплен ненадлежащим образом.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04 ноября 2004 года, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, 3<адрес> кв., является Чистякова А. В.

Из карточки учета от 09 февраля 2011 года № № следует, что ответчик Медведева Л. В. и Пименов В. С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва<адрес> каждый.

Согласно статье 56 ГПК РФ, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании и усматривается из исследованных судом доказательств, 03 апреля 2010 года в квартире № 24 по адресу: г. Москва, 3<адрес>, произошел залив из квартиры № 28, принадлежащей истцу, что подтверждается актом от 08 апреля 2010 года, а также показаниями свидетелей и экспертным заключением. В результате залива квартиры причинены различные повреждения в коридоре и на кухне квартиры истца.

Поскольку собственниками квартиры №, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> являются Медведева Л. В. и Пиминов В. С., по ? доли каждый, то и ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу должны нести именно они.

На основании изложенного в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с Медведевой Л. В. и Пиминова В. С. в равных долях в пользу Чистяковой Н. В. <данные изъяты> 20 копеек в возмещение ущерба, причиненного заливом.

Доводы ответчиков о том, что исковые требования Чистяковой Н. В. являются необоснованными, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными обстоятельствами.

В соответствие с требованиями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, Чистяковой Н. В., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств того, что действиями ответчиков, связанными с заливом квартиры, ей были причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с Медведевой Л. В. <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из квитанций и чеков, имеющихся в материалах дела, Чистяковой Н. В. были произведены расходы на составление отчета о стоимости восстановительных работ – в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с Медведевой Л. В. и Пиминова В. С. в равных долях в пользу истца.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию в равных долях в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 41 копейки.

Всего в сумме судебные расходы составляют <данные изъяты> рубля 41 копейку, которые и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Чистяковой Натальи Викторовны к Медведевой Ларисе Владимировне и Пиминову Владимиру Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Л. В. в пользу Чистяковой Н. В. <данные изъяты> рубля 60 копеек в возмещение вреда, причиненного заливом.

Взыскать с Пиминова В. С. в пользу Чистяковой Н. В<данные изъяты> рубля 60 копеек в возмещение вреда, причиненного заливом.

Взыскать с Медведевой Л. В. в пользу Чистяковой Н. В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль 70 копеек.

Взыскать с Пиминова В. С. в пользу Чистяковой Н. В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль 70 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья Иванов М. Н.