2-1666|11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2011 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Андроповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ЗАО) к Битейкиной Ольге Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ЗАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Volkswagen Golf Plus, цвет черный, идентификационный номер (№, 2007 года выпуска, номер двигателя №, паспорт транспортного средства № установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения публичных торгов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил провести судебное заседание без его участия
Из искового заявления следует, что 30 июля 2007 года между истцом и Майструк Ольгой Александровной был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, под залог указанного транспортного средства. В связи с невыполнением Майструк О. А. обязательств перед Банком по возврату долга, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. 18 января 2010 года Тушинским районным судом города Москвы с Майструк О. А. была взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору, а также суд обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. Вместе с тем, Майструк О. А. сняла с учета указанный автомобиль и продала его. В настоящее время владельцем заложенного транспортного средства является Битейкина О. Н.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении телеграммы. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Третье лицо Майструк О. А., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыла.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из кредитного договора от 30 июля 2007 года № №, а также из договора о залоге от 30 июля 2007 года № № следует, что банком Майструк О. А. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля №, цвет черный, идентификационный номер (№, 2007 года выпуска, номер двигателя № паспорт транспортного средства №, под залог указанного автомобиля.
Как усматривается из вступившего в силу заочного решения Тушинского районного суда от 18 января 2010 года следует, что иск банка к Майструк О. А. был удовлетворен и суд взыскал с нее в пользу Банка задолженность по кредитному договору.
Вместе с тем указанным решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер (№, 2007 года выпуска, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №.
Как усматривается из сообщения начальника отделения отдела учета автотранспорта Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве от 31 мая 2011 года № №, автомобиль №, цвет черный, идентификационный номер (№, 2007 года выпуска, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, в настоящее время находится в собственности у ответчика Битейкиной О. Н.
В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Частью 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно статьи 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Для получения судебного акта взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращается в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у третьих лиц.
Таким образом, судом было достоверно установлено, что между Банком и Майструк О. Н. был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил заемщику денежные средства для приобретения автомобиля №, цвет черный, идентификационный номер (№, 2007 года выпуска, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, под залог указанного транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 года, с Майструк О. А. была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на спорное транспортное средство. Указанный автомобиль Майструк О. А. был отчужден, а в настоящее время собственником заложенного имущества является Битейкина О. Н.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство – автомобиль №, цвет черный, идентификационный номер (№, 2007 года выпуска, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности Битейкиной О. Н., подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Соглашением о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации от 30 июля 2007 года был, заключенным между Банком и Майструк О. А., был установлен порядок определения начальной продажной цены автомобиля №, цвет черный, идентификационный номер (№, 2007 года выпуска, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №.
Согласно условий данного соглашения, истцом был произведен расчет определения начальной продажной цены заложенного автомобиля и из которого следует, что начальная продажная стоимость автомобиля №, цвет черный, идентификационный номер (№, 2007 года выпуска, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, составляет <данные изъяты>
Суд, проверив указанный расчет, находит его верным, отвечающим требованиям действующего законодательства РФ.
Учитывая эти обстоятельства, суд считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля №, цвет черный, идентификационный номер (№ 2007 года выпуска, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, определив ее в сумме <данные изъяты>, в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения публичных торгов.
Оснований для определения иной первоначальной продажной стоимости заложенного имущества суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ЗАО) к Битейкиной Ольге Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер (№, 2007 года выпуска, номер двигателя №, паспорт транспортного средства № принадлежащий Битейкиной О. Н.,
Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер (№, 2007 года выпуска, номер двигателя №, паспорт транспортного средства № в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения публичных торгов.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья М. Н. Иванов