Дело № 2-67 /11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» июля 2011 года г. Москва
Коптевский районный суд САО г. Москвы в составе: председательствующего судьи Корстин Н.В., при секретаре Безбородовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шерепо Наталии Константиновны к Шерепо Эльвире Владимировне о признании договора дарения недействительным
и по иску Шерепо Эльвиры Владимировны к Каргину Алексею Сергеевичу и Каргиной Анжеле Славиковне о признании договора купли- продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Шерепо Н.К. обратилась в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным, ссылаясь на то, что 22.01.2007г. ее мать Шерепо Э.В. безвозмездно подарила принадлежащую ей квартиру по адресу: г. Москва, <адрес>. <данные изъяты>
Шерепо Э.В. обратилась в суд с иском к Каргину Алексею Сергеевичу и Каргиной Анжеле Славиковне о признании договора купли- продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета ссылаясь на то, что 10.08.2007 г. между Шерепо Н.К. и Каргиным А.С. Каргиной А.С, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва<адрес>. Ранее вышеуказанная квартира принадлежала по праву собственности Шерепо Э.В.
22 января 2007г. Шерепо Э.В. и Шерепо Н.К. заключили между собой Договор дарения, согласно которому спорная квартира была безвозмездно передана Шерепо Н.К. 26 января 2007г. Договор дарения был зарегистрирован в УФРС по г. Москве. Таким образом, право собственности на спорную квартиру приобрела Шерепо Н.К. - продавец по оспариваемому Договору купли-продажи.
Шерепо Э.В. состоит <данные изъяты> возвратив в собственность Шерепо Э.В., выселить Каргиных из квартиры сняв их с регистрационного учета.
Указанные требования были объединены в одно производство.
В судебном заседании Шерепо Н.К. исковые требования поддержала в полном объеме на вопрос суда, чем были нарушены ее права заключенным договором дарения пояснить не смогла, сослалась лишь на то, что мать отказалась выезжать из спорной квартиры, а так же на то, что риелтор их обманула, так как они хотели разменять данную квартиру на две, а в результате получили одну непригодную для проживания. Так же пояснила, что никто из них с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва <адрес> не обращался, так как ФИО19 умер. Кроме того, пояснила, что ранее они с матерью обсуждали возможность размена квартиры, и она давала свое согласие, а когда пришло время переезжать, легла на пол и отказалась ехать.
Ответчица Шерепо Э.В. в судебном заседании пояснила, что хочет вернуться домой. Представитель ответчика по доверенности Малова Ю.Г. заявленные Шерепо Н.К. требования о признании договора дарения недействительным поддержала, пояснила, что ответчик - Шерепо Э.В. <данные изъяты>
Ответчик Каргин А.С, он же третье лицо по иску Шерепо Н.К., исковые требования не признал, пояснил, что Шерепо хотят обогатиться за их счет, они получили деньги за квартиру, имеют в собственности квартиру.
Представитель ответчика Каргиной А.С. в судебном заседании возражал относительно заявленных Шерепо Н.К. и Шерепо Э.В. исковых требований, ссылаясь на то, что выводов о том, что Шерепо Э.В. <данные изъяты> В настоящее время у нее в собственности имеется квартира. С требованиями о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием риэлтерских услуг она не обращалась.
Представитель третьего лица ОАО КБ «Москоммерцбанка» по доверенности Утегенов М.А. возражал относительно заявленных требований Шерепо Э.В., представил письменный отзыв, для приобщения к материалам дела, доводы, изложенные в котором, поддержал.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по г. Москве (УФРСРКК по г. Москве) в судебное заседание вызывался, не явился, возражений по иску не предоставил, как и не предоставил ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд учтивая, мнение сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание вызывался, не явился, возражений по иску не предоставил, как и не предоставил ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, учтивая мнение сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Суд, выслушав стороны, свидетелей Саукитенс О.В., Волкова Л.З., изучив письменные материалы дела, находит исковые требования Шерепо Н.К. и Шерепо Э.В. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
По смыслу статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращаясь с настоящим иском, истец должен представить суду доказательства нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым договором дарения и доказательства того, что избранный им способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Судом установлено, что <данные изъяты>.
По оспариваемому Договору дарения Истец Шерепо Н.К. является одаряемой, получив в дар вышеуказанную Квартиру.
Истец Шерепо Н.К. в обоснование своих требований указывает, что Договор дарения был совершен дарителем Шерепо Э.В. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По смыслу приведенной нормы закона с иском о признании сделки недействительной может обратиться лицо, совершившее сделку, или иное заинтересованное лицо. В деле отсутствуют доказательства наличия у Истца заинтересованности в оспаривании договора, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и законные интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.
Кроме того, сделка была исполнена сторонами, и одаряемая Шерепо Н.К. распорядилась подаренным ей имуществом- квартирой продав ее Каргиным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы, Шерепо Н.К. не указала какие ее законные интересы нарушены оспариваемым договором, не доказала заинтересованность в признании договора дарения недействительным, не являясь опекуном матери, которая в установленном законом порядке не признана судом не дееспособной, не вправе действовать в ее интересах. При этом самой Шерепо Э.В. указанная сделка не оспаривалась. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ Шерепо Н.К. является ненадлежащим Истцом.
В связи с тем, что последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в иске, в удовлетворении требований Шерепо Н.К. о признании договора дарения недействительным надлежит - оказать.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 <данные изъяты>
Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих, <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В суд с иском о признании договора дарения недействительным обратилась Шерепо Н.К. к Шерепо Э.В.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ истец Шерепо Н.К. обязана обосновать доводы своего иска и представить суду соответствующие доказательства. Однако в нарушение указанной нормы сбор доказательств обоснованности исковых требований осуществляет ответчик и его представитель.
Так, в материалах гражданского дела находится ходатайство представителя Ответчика Белоусова O.A. о назначении <данные изъяты>
Кроме того, в судебных заседаниях 11 декабря 2008 года и 30 июля 2009 года ответчик поддерживала как исковые требования, а также ходатайства истца. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о процессуальном сговоре истца Шерепо Н.К. и ответчика Шерепо Э.В., направленном исключительно на причинение неблагоприятных последствий ответчикам Каргину А.С.. Каргиной А.С. и залогодержателю спорной квартиры КБ «Москоммерцбанк» (ОАО).
Требования Шерепо Э.В. к Каргиным об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности на квартиру, прекращении права собственности, пользования, выселении и снятии с регистрационного учета подлежат отклонению по следующим основаниям.
Шерепо Э.В. обратилась в суд с требованием об истребовании квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> - из незаконного владения Каргина А.С. и Каргиной А.С.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" высшие судебные инстанции указали, что «по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу».
Судом установлено, что воля Шерепо Э.В. на отчуждение спорной квартиры в пользу Шерепо Н.К. была выражена в подписании Договора дарения от 22 января 2007 года. Указанный договор не оспорен в судебном порядке, прошел государственную регистрацию и исполнен сторонами.
Доказательств отсутствия воли Шерепо Э.В. на отчуждение Квартиры суду не представлено.
Согласно копии регистрационного дела по объекту - квартира по адресу: г. Москва, <адрес> - Истец Шерепо Э.В. самостоятельно осуществляла регистрацию договора дарения и переход права собственности на указанную квартиру в регистрирующих органах. Так, Шерепо Э.В. самостоятельно подписала и направила в регистрирующий орган заявление о регистрации договора дарения и перехода права собственности в пользу Шерепо Н.К. (л.д. 82-87). Также Шерепо Э.В. 26 января 2007 самостоятельно получила в УФРС по Москве зарегистрированный экземпляр договора дарения.
Указанное свидетельствует о наличии выраженной воли Шерепо Э.В. на отчуждение спорной квартиры в пользу Шерепо Н.К. 22 января 2007 года.
Таким образом поскольку основания для признания договора купли-продажи квартиры заключенного между Шерепо Н.К. и Каргиными отсутствуют, подлежат отклонению требования истца Шерепо Э.В. о выселении Каргиных из спорного жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и снятии их с регистрационного учета поскольку данные требования являются производными от требования о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи квартиры.
На сновании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шерепо Натальи Константиновны к Шерепо Эльвире Владимировне о признании договора дарения квартиры недействительным - отказать.
В удовлетворении исковых требований Шерепо Эльвиры Владимировны к Каргину Алексею Сергеевичу и Каргиной Анжеле Славиковне о признании договора купли- продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета - отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Коптевский районный суд.
Судья - Н.В. Корстин
Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2011г.