Дело № 2-1093/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2011 г. г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Корстин Н.В., при секретаре Ланцовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Алексея Пименовича к Репьеву Владимиру Владимировичу, Дорошенко Идее Дмитриевне о возмещении ущерба от залива жилого помещения
УСТАНОВИЛ :
Истец Петров А.П. обратился в суд с иском к Репьеву В.В. с иском о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, 19 руб., а так же расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., составлению доверенности <данные изъяты> руб., и оплаты государственной пошлины <данные изъяты> руб., причиненного в результате залива жилого помещения истца произошедшего 3 июля 2009 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше ввиду отрыва шланга от стиральной машины.
Судом с качестве, соответчика по делу привлечен собственник жилого помещения кв. <адрес>, откуда произошел залив - Дорошенко И.Д.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Петрова Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Кроме того пояснила, что в вышерасположенной квартире проживает Репьев В.В., который от добровольного возмещения ущерба отказался, акт о заливе составлялся в его присутствии, о чем имеется его подпись. Так же показала, что не согласна с выводами эксперта по экспертизе проведенной по определению суда в части того что не были учтены расходы на вывоз мусора и уборку квартиры.
Ответчики Репьев В.В., Дорошенко И.Д. извещались о дне и месте рассмотрения дела по единственному известному суду месту жительства ( регистрации) однако в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Репьева В.В. по доверенности Сергеев А.С., ознакомившись с материалами дела, 13.09.2011 г, и зная о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно представленной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Репьева В.В. по доверенности Сергеев А.С. не оспаривая причину залива, не согласился с объемом и размером причиненного ущерба, в связи с чем по делу была назначена экспертиза.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст.56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
Судом установлено, что истец Петров А.П. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, <адрес> (лд 7).
Ответчик Репьев В.В. зарегистрирован и проживает в вышерасположенной квартире <адрес> г. Москвы, собственником которой является Дорошенко И.Д., согласно выписке из домовой книги и финансового лицевого счета являющаяся бабушкой Репьева В.В. (л.д. 84-85)
Как указывает истец, в результате протечки воды из квартиры ответчиков в период с 3 июля 2009 г. в его квартире был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. 19 коп, согласно заключения экспертов ООО «МДК ЭКСПЕРТ».( л.д. 13-68)
Факт залития квартиры истца в указанный им период подтверждается актом от 7.07.2009г., составленным комиссией в составе представителей ОАО «ЖКХ –Сервис» и жителей квартир № Петрова А.П. и Репьева В.В., согласно которому залив произошел вследствие того, что шланг от стиральной машины лежал на полу в результате чего была залита нижерасположенная квартира, а именно потолки в коридоре, маленькой комнате и большой комнатах, стены в большой и маленькой комнатах, полы в коридоре и большой комнате, в ванной комнате.
При этом, Репьев В.В. подписал данный составленный акт (л.д.10).
Как уже указывалось выше представитель Репьева В.В. по доверенности Сергеев А.С. ранее причину залива не оспаривал, лишь сомневался, что данным заливом мог быть причинен тот объем повреждений за возмещение которых истец просит взыскать денежные средства в указанном им объеме.
В судебном заседании 8.07.2011 г. представитель ответчика Репьева В.В. по доверенности Сергеев А.С. оспаривал размер заявленной истцом к взысканию суммы.
Определением суда от 08.07.2011 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>».
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, образование объема повреждений, указанных в акте от 7 июля 2009 г. и заключении ООО <данные изъяты>», квартиры <адрес> шоссе в результате залива ввиду отрыва шланга от стиральной машины в квартире <адрес> г. Москвы возможно, стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления повреждений, причиненных заливом квартиры <адрес> г. Москве составляет <данные изъяты> руб. 61 коп. (л.д. 111-145).
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда нет, - заключение составлено полно, его содержание понятно, согласно содержанию заключения в нем отражены только работы и материалы по устранению причин конкретной протечки, происшедшей из квартиры ответчиков в квартиру истца в указанный истцом период, кроме того, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд кладет в основу решения при определении размера ущерба причиненного истцу, определенную в заключении судебной экспертизы в сумму - <данные изъяты> руб. 61 коп.
Причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с положениями ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Учетом изложенного собственник жилого помещения – Дорошенко И.Д. должна была надлежащим образом контролировать сохранность как принадлежащего ей жилого помещения, так работу находящихся в ней электрических приборов – <данные изъяты>
Как установлено судом Репьев В.В. проживает в спорном жилом помещении что подтверждается, как тем фактом, что Репьев В.В. подписал составленный 7.07.2009 г. акт о заливе, как житель квартиры №, а так же выпиской из домовой книги и финансово лицевым счетом, а так же рапортом сотрудников ОУДПС Иванова П.В согласно которого дверь квартиры № <адрес> г. Москвы группе привода открыл Репьев В. В.
Однако у суда отсутствуют доказательства о том, что Репьев В.В. и Дорошенко И.Д., являются членами одной семьи.
В связи с тем, что обязательство, возникающее из возмещения вреда является деликтным, а судом не установлено, что при причинении вреда Петрову А.П. Дорошенко И.Д. и Репьев В.В. действовали совместно, суд не усматривает оснований, применения солидарной ответственности по возникшему обязательству возмещения вреда, в связи с чем считает, что ущерб Петрову А.П. должен быть возмещен ответчиками в равных долях с учетом вины каждого, при этом доли суд определяет как равные так как собственник квартиры <адрес> г. Москвы Дорошенко И.Д. ненадлежащим образом осуществляла права собственника, по бремени содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества, а Репьев В.В. проживая в данной квартире, допустил залив квартиры истца.
Отчет об оценке заключении ООО «МДК ЭКСПЕРТ» представленный истцом в материалы дела для подтверждения заявленной им суммы ущербы, по мнению суда, нельзя положить в основу принимаемого судом решения, поскольку перед составлением отчета оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, отраженная в отчете ООО «МДК ЭКСПЕРТ» является завышенной. Исходя из изложенного расходы истца по проведению данной экспертизы взысканию с ответчиков не подлежат.
В силу положений ст.98 ГПК РФ сторонам подлежат возмещению понесенные ими судебные расходы – истцу пропорционально удовлетворенной части требований, по 350 рублей, за оформление доверенности и <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова Алексея Пименовича удовлетворить частично.
Взыскать с Дорошенко Идеи Дмитриевны в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности и <данные изъяты>58 руб, расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Репьева Владимира Владимировича в пользу Петрова Алексея Пименовича <данные изъяты>81 руб., <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности и <данные изъяты>,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Коптевский районный суд.
Судья - Н.В. Корстин
Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2011 г.