судебный акт

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2011 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Телегиной Е.К.

При секретаре Поташниковой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Московского отделения Октябрьской железной дороги к Травкину Александру Александровичу, Кугук Алексею Витальевичу об освобождении земельного участка от временной постройки, расположенного в полосе отвода железной дороги,

У С Т А Н О В И Л

ОАО «Российские железные дороги» в лице Московского отделения Октябрьской железной дороги обратилось в суд с исковыми требованиями к Травкину А.А. об освобождении земельного участка от временной постройки – металлического гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги, ссылаясь на то, что в полосе отвода Октябрьской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» вблизи улицы <адрес> незаконно используется часть земельного участка под автостоянку региональной общественной организации «ЛОЖД-АВТО». Региональная общественная организация была зарегистрирована в качестве юридического лица 23.04.2010 г., договорных отношений с ОАО «РЖД» не имеет. Владельцем металлического гаража № № в списке автостоянки указан Травкин А.А. Поскольку металлический гараж был размещен в полосе отвода железной дороги, ОАО «РЖД» является арендатором земельного участка, размещение сторонних землепользователей на арендуемой территории возможно только на основании договора субаренды, которого не заключалось, ответчиком металлический гараж установлен без законных на то оснований. Просит обязать Травкина А.А. освободить часть земельного участка с кадастровым номером № от временной некапитальной постройки – металлического гаража № №, расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на перегоне установочный пунктов «Петровско-Разумовское-НАТИ» 640 км. – 641 км. по адресу: г. Москва, ул. <адрес>

29 декабря 2010 г. определением Коптевского районного суда г. Москвы в связи с заключением договора купли-продажи спорного металлического тента к участию в деле привлечен в качестве соответчика Кугук А.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комаров С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Травкина А.А. по доверенности Бурлаков А.М. исковые требования не признал, указав, что у истца отсутствует право на обращение в суд с данными требованиями, поскольку металлические гаражи расположены на земле, не принадлежащей ОАО «РЖД»; договор аренды ОАО «РЖД» земли является незаконным; у истца отсутствует кадастровый паспорт на земельный участок, а поэтому прав на земельный участок истец не имеет; установка металлического гаража была произведена в соответствии с действующим законодательством, договор аренды с владельцем гаража не расторгался.

Ответчик Кугук А.В. в судебное заседание не является по вызовам. При рассмотрении дела судом принимались меры для извещения ответчика Кугук А.В. о дне слушания дела в суде по месту его жительства, ему направлялись копии искового заявления и приложенные к нему документы для ознакомления. Однако судебные извещения, направленные судом, были возвращены. Судом также было установлено, что по месту регистрации ответчик не проживает. Ответчик судом был извещен по телефону, ему было сообщено о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика и времени рассмотрения дела в суде. Однако ответчик по повторному вызову в суд не явился, места своего фактического проживания суду не сообщил, об отложении дела не просил, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил. Поэтому суд, приходит к выводу, что ответчик о дне слушания был извещен надлежащим образом и дело в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика. Права ответчика, предусмотренные ГПК РФ, при рассмотрении дела судом нарушены не были, однако данным правом он не воспользовался.

Представители третьего лица Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве Казамирчик Ю.А. и Глебов Ю.М. иск поддержали, указав, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, в полосе отвода железной дороги. С истцом заключен договор аренды, который действует по настоящее время. Правовых отношений между собственником земли и ответчиками не имеется, а поэтому оснований для занятия земельного участка также нет.

Представители Департамента Земельных ресурсов г. Москвы и Префектуры САО г. Москвы в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее допрошенный в судебном заседании представитель третьих лиц Департамента Земельных ресурсов г. Москвы и Префектуры САО г. Москвы Пелевина О.А. (т. 1 л.д. 253) указала, что ранее Москомзем заключал с ДЕЗ «Тимирязевский» договор аренды на спорный земельный участок, который в последующем был расторгнут. Земля «ЛОЖД-АВТО» не предоставлялась. По договору аренды земля предоставлялась во временное пользование.

Представитель Региональной общественной организации автолюбителей «ЛОЖД-АВТО» Русских Е. в суде показал, что металлическими гаражами пользуются граждане, собственностью общественной организации данные гаражи не являются. Ранее был заключен договор аренда на данный земельный участок, собственниками гаражей оплачивалась аренда. С 2007 г. арендные платежи не вносятся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, исследовав представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от 27 февраля 2003 г. № 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте (магистральных железнодорожных линий со всеми расположенными на них сооружениями, устройствами сигнализации, централизации и блокировки и т.д.), а также земельные участки, на которых расположены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением Правительства от 29 апреля 2006 г. № 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «Российские железные дороги» предусмотрено, что пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключенного Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО «Российские железные дороги».

5 марта 2008 г. во исполнение Федерального закона от 27 февраля 2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Постановления Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. № 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД» на основании распоряжения Территориального управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 18 февраля 2008 г. № 197 «О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду ОАО «РЖД» Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве и ОАО «Российские железные дороги» заключили 5 марта 2008 г. договор аренды на земельный участок по адресу: г Москва, САО, площадью 164,12191 га., с кадастровым номером № для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1.2 данного договора (т. 1 л.д. 37) границы участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору. Договор заключен (п. 2.1) на 11 месяцев 28 дней.

Поскольку земельный участок продолжает использоваться ОАО «РЖД» в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Представители Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве данное обстоятельство подтвердили, указав, что договор аренды от 5 марта 2008 г. продолжает действовать между сторонами и не расторгался.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» земли железнодорожного транспорта – земли транспорта предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и охранных зонах.

Полоса отвода железных дорог – земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям для эксплуатации и развития железных дорог, т.е. находится в полосе отвода железных дорог.

Судом установлено, что на части земельного участка под кадастровым номером № в полосе отвода <данные изъяты> участок на перегоне установочный пунктов «Петровско-Разумовское-НАТИ» 640 км. – 641 км. по адресу: г. Москва, ул. Линии Октябрьской железной дороги расположены металлические гаражи. Спорный металлический гараж № № также расположен на данном спорном участке.

Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по г. Москве (т. 1 л.д. 40), кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), инженерно-топографическими планами, выполненными ООО «ДП-2 – МосГипроТранс», а также показаниями в суде свидетеля Филина В.И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором установлен металлический гараж, был выделен Травкину А.А., а также Кугук А.В., в установленном законом порядке, суду не представлено.

Травкин А.А., а также новый собственник Кугук А.В. договор с собственником земельного участка, а также с ОАО «РЖД» на право пользования земельным участком не заключали.

В соответствии со ст. 8 ч. 1 п. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что на выше указанном земельном участке предусмотрено строительство четвертого главного пути на участка <адрес>., что подтверждается положительным заключение государственной экспертизы. Металлический гараж № №, как и другие гаражи, мешают строительству.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что у ответчиков не возникло право на земельный участок, на котором установлен металлический гараж, спорный земельный участок использовался и используется без договорных отношений, права ОАО «РЖД» нарушены, поскольку истец лишен права использования земельного участка по назначению, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» об освобождении части земельного участка с кадастровым номером № от временной некапитальной постройки – металлического гаража № №, расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на перегоне установочный пунктов «Петровско-Разумовское-НАТИ» 640 км. – 641 км. по адресу: г. Москва, <адрес>

На основании договора купли-продажи от 26 декабря 2010 г. Травкин А.А. продал принадлежащий ему гараж Кугук А.В., что подтверждается договором купли-продажи (т. 2 л.д. 18), актом приема-передачи (т. 2 л.д. 17), заявлением Травкина А.А. об исключении его из членов РООА «ЛОЖД-АВТО» (т. 2 л.д. 16).

Из объяснений представителя РООА «ЛОЖД-АВТО» следует, что металлические гаражи являются собственностью граждан и не являются собственностью РООА «ЛОЖД-АВТО». Данное обстоятельство подтверждается и Уставом региональной общественной организации «ЛОЖД-АВТО».

Принимая во внимание, что в настоящее время собственником металлического гаража № № является Кугук А.В., договор купли-продажи сторонами не оспорен и не расторгнут, суд приходит к выводу о возложении обязанности по освобождению земельного участка на собственника металлического гаража – Кугука А.В. Оснований для возложения обязанности по сносу гаража на Травкина А.А. суд не усматривает, поэтому в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы представителя Травкина А.А. - о том, что истец лишен права предъявления заявленных требований, поскольку право владения спорным земельным участком не подтверждено, у истца отсутствует кадастровый паспорт на земельный участок, не нашли в суде своего подтверждения, опровергаются представленными в суд доказательствами: кадастровой выпиской о земельном участке Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по г. Москве (т. 1 л.д. 40), кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), договором аренды земельного участка от 5 марта 2008 г. (т. 1 л.д. 37-38). Отсутствие у истца кадастрового паспорта еще не свидетельствует об отсутствии у истца права на спорный земельный участок.

Ссылка представителя на ничтожность договора аренды от 5 марта 2008 г. голословна, поскольку данный договор сторонами не оспорен в установленном законом порядке, исполняется сторонами.

Право на предъявление исковых требований подтверждено доверенностями, оформленными в установленном законом порядке и проверенными судом при предъявлении и рассмотрении исковых требований.

Ссылка представителя ответчика на то, что спорный земельный участок находится не на спорном земельном участке также является несостоятельной, не нашла в суде своего подтверждения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств: кадастровой выпиской о земельном участке Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по г. Москве (т. 1 л.д. 40), кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), договором аренды земельного участка от 5 марта 2008 г. (т. 1 л.д. 37-38), инженерно-топографическими планами, выполненными ООО «ДП-2 – МосГипроТранс», а также показаниями в суде свидетеля Филина В.И.

Представленная представителем ответчика кадастровая карта на 3 листах не может быть принята судом во внимание, поскольку никем не заверена, способ ее получения не понятен, масштаб исполнения и привязка к объектам не указана.

Доводы представителя ответчика Травкина А.А. по доверенности Бурлакова А.М. о том, что установка металлического гаража была произведена в соответствии с действующим законодательством, договор аренды с владельцем гаража не расторгался, нельзя признать состоятельными.

Согласно договора краткосрочной аренды земельного участка от 28 сентября 1995 г. (т. 1 л.д. 214-220) между Москомземом и Дирекцией единого заказчика муниципального округа «Тимирязевский» заключен договор краткосрочной аренды на 3 года на земельный участок 6.811 кв. м. по адресу: г. Москва, <адрес>, вл. 10-12 для дальнейшей эксплуатации гаражной автостоянки для жителей муниципального округа. В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязался освободить предоставляемый земельный участок в случае необходимости их использования.

Распоряжением Префекта СА г. Москвы (т. 1 л.д. 226-227) было сохранено право пользования земельным участком на 3 года. Пунктом 2.4 предусматривалось освобождение предоставляемого в краткосрочную аренду земельного участка в случае необходимости его использования.

Договором от 6 апреля 1994 г., заключенного Управлением муниципального округа «Тимирязевский» САО г. Москвы и Комитетом общественного самоуправления № 5, также предусматривалась передача земельного участка во временное пользование.

Из договора краткосрочной аренды от 4 декабря 1998 г. (т. 1 л.д. 191-196) следует, что между Московским земельным комитетом и Муниципальным предприятием «Дирекция единого заказчика» Управления муниципального округа «Тимирязевский» был заключен договор краткосрочной аренды до 28 сентября 2001 г., в соответствии с которым земельный участок площадью 6.300 кв. м., имеющий адресные ориентиры: город Москва, ул<адрес>, вл. 10-12 был предоставлен в аренду для дальнейшей эксплуатации накрытой автостоянки на 177 машино-мест для хранения личного автотранспорта жителей района «Тимирязевский» сроком до 28 сентября 2001 г. В соответствии с п. 5.2 данного договора арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке в случае необходимости использования земельного участка.

Договор аренды на указанный земельный участок был расторгнут.

Из объяснений председателя РООА «ЛОЖД-АВТО» в судебном заседании усматривается, что арендная плата за землю не производится, ему известно о расторжении договора аренды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок предоставлялся лишь во временное пользование Муниципальному предприятию «Дирекция единого заказчика» Управления муниципального округа «Тимирязевский» для эксплуатации накрытой автостоянки жителей района, с Травкиным А.А. договора аренды не заключалось. Травкин А.А. стороной указанных договоров аренды не являлся. В установленном законом порядке земельный участок для установки гаража № № собственнику не предоставлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования акционерного общества «Российские железные дороги, в лице Московского отделения Октябрьской железной дороги к Травкину Александру Александровичу, Кугук Алексею Витальевичу об освобождении земельного участка от временной постройки, расположенного в полосе отвода железной дороги удовлетворить частично.

Обязать Кугука Алексея Витальевича освободить часть земельного участка с кадастровым номером № от временной некапитальной постройки – металлического гаража № № расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на перегоне установочный пунктов «Петровско-Разумовское-НАТИ» 640 км. – 641 км. по адресу: г. Москва, ул. <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Травкину Александру Александровичу о сносе металлического гаража отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья