Дело № 2-2203/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г. Москва
Коптевский районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Телегиной Е.К.
При секретаре Поташниковой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Долгих Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
У С Т А Н О В И Л
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Долгих А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 1 февраля 2006 г. Долгих А.Ю. получил кредит сроком на 12 месяцев в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за его пользование в размере 23,77% годовых на остаток ссудной задолженности. Однако в нарушение условий договора и требований закона ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, имеется задолженность на 2 сентября 2010 г. в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., которая состоит: <данные изъяты> руб. 00 коп. – задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. 95 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. 35 коп. – задолженность по пене.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведений об изменении места жительства ответчик ни в банк, ни в суд не направлял. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается письмами и отметкой в справочном листе, уведомлениями почтовыми, поэтому судом были приняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 1 февраля 2006 г. Долгих А.Ю. получил кредит сроком на 12 месяцев в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за его пользование в размере 23,77% годовых на остаток ссудной задолженности.
Условиями кредитного договора (п. 5.1) установлено, что ответчик, начиная с месяца, следующего за датой выдачи кредита, ежемесячно 25 числа должен осуществлять погашение кредита и проценты за пользование кредитом.
Согласно договора, в случае отсутствия на счете заемщика в срок, указанный в графике погашения кредита, денежных средств, достаточных для погашения задолженности заемщика по погашению кредита и уплате процентов, задолженность в части недостающей денежной суммы считается просроченной.
Судом установлено, что банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.
Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность не погашает, имеет задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> по пене.
Поскольку ответчик Долгих А.Ю. взятые на себя обязательства по договору не исполняет, сумму долга по договору не оплатил, суд с учетом требований выше указанных норм права, договора приходит к выводу о взыскании с Чащина В.А. в пользу ЗАО МКБ «Москопмприватбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.
На основании ст. ст. 309-310, 322-323, 819-820 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Долгих Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Долгих Александра Юрьевича в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Взыскать с Долгих Александра Юрьевича в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья