Дело № 2-55/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2011 г. г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Корстин Н.В., при секретаре Ланцовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапира Александра Израилевича к Скрипкину Владимиру Александровичу о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, компенсации судебных расходов и по встречному иску Скрипкина Владимира Александровича о возмещении морального вреда и судебных расходов
Установил :
Истец Сапир А.И. обратился в суд с иском к Скрипкину В.А. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что 21. 02.2011 г, в 11 часов утра Скрипкин В,А., в ходе обоюдной драки сломал его калитку, на восстановление которой он затратил <данные изъяты> рублей,, а так же просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей по основаниям указанным в иске.
Ответчик Скрипкин В.А. обратился в суд со встречным иском к Сапиру АМ. О взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.по основаниям указанных во встречном иске.
В последующем Скрипкин В.А. от требований о возмещении морального вреда отказался.
В судебном заседании истец Сапир А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и подтвердил изложенные в иском заявлении обстоятельства кроме того пояснил, что профлист на калитку он привинчивал сам, покупал без оформления кассового чека, и до договору с Чемерисом Г.Б. оплатил только наваривание петлей, высверливание отверстий для профлиста и установку замка с целью усилить калитку во избежание, повторного вторжения со стороны Скрипкина В.А. так же пояснил, что калитка к моменту слома уже была не новой и новую калитку он не устанавливал, а усилил старую.
Ответчик Скрипкин В.А. вину в сломе калитки отрицал, указал, что она была повреждена от действий Сапира А.И., как так же указал, на то, что на момент предъявление иска никаких работ по калитке сделано не было, она стояла в прежнем виде и только после судебного заседания Сапир А.И. сам прикрепил к ней профлист, что свидетельствует по мнению Скрипкина В.А. о том, что Сапир А.И. расходов по восстановлению калитки не нес.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства и их совокупности суд приходит к следующему.
Сапиром А.И. заявлено требование о возмещении имущественного вреда которое по своему содержанию является гражданско-правовым обязательством основанием возникновения таких обязательств служит правонарушение – деликт.
Среди общих условий деликтной ответственности на первое место выдвигается вред, поскольку при его отсутствии, несмотря на наличие противоправного и виновного поведения правонарушителя, деликтное обязательство не возникает. При отсутствии вреда он не может подлежать возмещению.
Сапир А.И. просит взыскать с ответчика Скрипкина В.А. в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причинение вреда имуществу – калитке.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как было установлено судом подтверждается сторонами и материалами дела, у Сапира А.И. в ходе обоюдной драки была сломана калитка, которая судя по представленным фотографиям долгое время находилась в пользовании истца, при этом суду не было предоставлено каков процент износа имело данное имущество к моменту повреждения. Сапир А.И. от проведения экспертизы для определения реального размера причиненного его имуществу отказался, как и отказался зафиксировать свой отказ в протоколе судебного заседания ссылаясь, что такие доказательства должен предоставить ответчик так же отказавшийся от проведения экспертизы по данному вопросу, что расценивается судом как отказ в предоставлении доказательств по делу.
Кроме того как установлено судом, до повреждения и после повреждения калитка была оформлена деревянным штакетником, и истцом не было предоставлено суду доказательств необходимости установки профлиста на калитку, как и не было предоставлено доказательств необходимости наваривания элементов для установления замка, так как не было предоставлено доказательств поломки замка.
Истцом в подтверждение расходов указанных в иске был предоставлен договор с Чемерис Г.Б. на производство действий установлению калитки, по которому он оплатил последнему <данные изъяты> рублей.
Однако судом было установлено, и истцом не отрицалось, что часть работ он производил самостоятельно, а именно установка профлиста. Однако сама необходимость производства данных работ ( установка профлиста) истцом подтверждена не была.
Соответственно не могут быть отнесены расходы по приобретению профлиста к расходам необходимым для восстановления нарушенного права.
Кроме того как указывает сам истец, им калитка была улучшена по сравнению с тем состоянием которое она имела до повреждения.
При таких обстоятельствах суд не принять указанный договор как доказательство понесенных истцом Сапиром И.А. расходов на восстановление поврежденного имущества в указанном размере.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств истцом Сапиром А.И. не подтвержден заявленный им размер имущественного вреда.
Кроме того в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно вступившего в законную силу приговора Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 января 2011 года, Сапир А.И. и Скрипкин В.А. обя были признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ, так же приговором мирового судьи было установлено, что телесные повреждения были ими нанесены в друг другу во время обоюдной драки 21.02.2010 г., при этом согласно пояснений как Сапира А.И. так и Скрипкина В.А. была сломана калитка Сапира А.И.
Таким образом, истцом не доказано, а судом не добыто доказательств того факта, что именно от действий Скрипкина В.А. было повреждено имущество принадлежащее Сапиру А.И. в связи с чем суд не усматривает основания для возникновения со стороны Скрипкина В.А. по отношению к Сапиру А.И. деликтного обязательства.
В связи с изложенным требования Сапира А.И. о возмещении имущественного ущерба подлежат отклонению в полном объеме.
В силу положений ст. 151 ГК РФ требования Сапира А.И. о возмещении морального вреда так же подлежат отклонению, поскольку вытекают из требований имущественного характера.
Кроме того суд не может положить в основу решения заявление Сапира А.И. о том, что мировой судья взыскавший со Скрипкина В.А. в его пользу компенсацию морального вреда в связи с совершением преступления взыскал мало, и сейчас он хочет получить больше.
Так как законом не предусмотрено данного основания, а исключительно направлено на получение материальной выгоды, а не восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах, учитывая что требования Сапира А.И, о компенсации морального вреда за действия указанные им в исковом заявлении уже были рассмотрены, мировым судьей и действиям Скрипкина В.А. была дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем и были частично удовлетворены требования Сапира А.И. о компенсации морального вреда требования Сапира А.И. о компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, требования истца Сапира А.И. о возмещении судебных расходов в виде расходов услуги представителя ввиду полного отказа в иске так же подлежат отклонению.
Скрипкин В.А. предъявивший встречный иск к Сапиру А.И. о возмещении морального вреда. И судебных расходов на юридические консультации, в судебном заседании 27.06.2011 г., отказался, от исковых требований о компенсации морального вреда, при этом ему были разъяснениы положения ст. 220 221 ГПК РФ, в связи с чем отказ от исковых требований был принят судом.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ расходы на юридические услуги законодатель относит к судебным расходам на являющимися частью исковых требований порядок возмещения и распредления котрых устанвен законодателеме в ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
С учетом изложенного требования Скрипкина В.А. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сапира Александра Израилевича к Скрипкину Владимиру Александровичу о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, компенсации судебных расходов - отказать
В удовлетворении встречных исковых требования Скрипкина Владимира Александровича к Сапиру Александру Израилевичу о компенсации судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Коптевский районный суд.
Судья - Н.В. Корстин
Решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2011 г.