Гр.д. №2-2170/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 22 августа 2011 года
Судья Коптевского районного суда г. Москвы Коробейщикова А. Г.,
при секретаре Трынкиной С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2170/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» к Андреевой Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (далее – ООО «АМТ Банк») обратилось в суд с иском к ответчику Андреевой Нине Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заключенному 10 июля 2007 года, в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> рубль 91 копейка, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей 94 копейки; пени по кредиту – <данные изъяты> рубля 83 копейки; пени по процентам – <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек. В обоснование иска истец указывает, что ответчик получил кредитную карту, путем заключения договора (заявления заемщика), с установленным лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. Ответчиком использовалась выданная карта, со списанием денежных средств в размере <данные изъяты> рубля 91 копейка. Однако в установленные в кредитном договоре сроки ответчик взятые на себя обязательства не выполнила, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму задолженности.
Представитель истца – ООО «АМТ Банк» - Гришанова Н. Ю. (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем предоставила письменное заявление, указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Андреева Н. А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснила, что ей действительно была получена кредитная карта в ООО «АМТ Банке», которую она использовала для получения денежных средств, однако до настоящего времени в полном объеме задолженность не выполнена, поскольку изменилось ее материальное положение.
Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно части 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что 10 июля 2007 года между ООО «Славинвестбанк» и ответчиком Андреевой Ниной Александровной был заключен договор о предоставлении овердрафта по №, согласно условиям которого истец обязуется предоставить ответчику денежные средства (кредит) в размере суммы овердрафта <данные изъяты> рублей 00 копеек, а ответчик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, то есть оплачивать услуги Банка, связанные с предоставлением Овердрафта в соответствии с Тарифами (п. 3.3б), о чем ответчик была извещена лично при подписании договора.
Согласно Уставу ООО «АМТ Банк» создан путем реорганизации, в том числе ООО «Славинвестбанк», в связи с чем к нему перешло право требования от займодавца.
Как усматривается из справки - расчета задолженности за период с 10 июля 2007 года 29 февраля 2008 года ответчиком было получено денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рубль 91 копейка, однако до настоящего времени данная сумма Андреевой Н. А. не возвращена, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, а ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им перед истцом взятых на себя обязательств.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ставка процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. Проценты начисляются на ежедневную задолженность по Овердрафту на начало операционного дня, исходя из фактического числа дней пользования Овердрафтом, начиная со второго дня пользования Овердрафтом и включая день погашения (п. 4.2 указанного Договора).
Представленный истцом расчет долга ответчика по месяцам и сумму задолженности по начисленным процентам по текущей задолженности за период с 10 июня 2007 года по 23 июня 2011 года в размере <данные изъяты> 94 копейки суд признает правильным, оснований не согласиться с которым не имеется, при этом представленный расчет не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, на сумму просроченной задолженности Банк начисляет пени, согласно Тарифам, начиная со дня ее образования по день погашения (п. 4.8 договора), при этом Тарифами установлена процентная ставка в размере 0,2% в день от суммы просрочки по разрешенному овердрафту или от суммы перерасхода платежного лимита, превышающий <данные изъяты>
При этом как указано в исковом заявлении, согласно Решению кредитного комитета по проблемным активам, Банк решил уменьшить пени до 10% от суммы начисленных пени по процентам, которые за период с 10 июня 2007 года по 23 июня 2011 года составили <данные изъяты> рублей 00 копеек, а по пени по кредиту до 5% от суммы начисленной пени по кредиту за тот же период – <данные изъяты> рубля 83 копейки.
Однако, в силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившейся в значительном превышении ее суммы над размером основного долга, вызванных нарушением обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшает размер пени по основному долгу до <данные изъяты> рублей и пени по процентам до <данные изъяты> рублей.
Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании не добыто, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения ее от ответственности.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «АМТ Банк», и взыскать с ответчика Ангдреевой Н. А. сумму задолженности по кредитному договору от 10 июля 2007 года в <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – <данные изъяты> рублей 36 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» к Андреевой Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с Андреевой Нины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А. Г. Коробейщикова
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2011 года.