Дело № 2-2375/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2011 г. г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Корстин Н.В., при секретаре Перепелковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина Дениса Евгеньевича к Юлдашбаеву Юлдашу Хайрулловичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ :
Истец Яшин Д.Е. обратился в суд с иском к Юлдашбаеву Ю.Х. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., а так же расходов по оплате государственной пошлины ссылаясь на то, что 1.02.2011 г., в 07.30 на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашина № и № под управлением Юлдашбаева Ю.Х. Виновным в данном ДТП был признан Юлдашбаев Ю.Х.
В судебном заседании истец Яшин Д.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в иске.
Ответчик Юлдашбаев Ю.Х. исковые требования Яшина Д.Е. признал в полном объеме и пояснил, что вину свою в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, и не оспаривал. На момент ДТП его автогражданская ответственность застрахована на была, а полис указанный в справке о ДТП был просрочен. Размер причиненного истцу ущерба не опарисвает, на осмотре автомобиля, экспертом присутствовал.
Выслушав стороны изучив материалы дела, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд находи заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 01.02.2011 г., в 07.30 на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашина № и № под управлением Юлдашбаева Ю.Х. Виновным в данном ДТП был признан Юлдашбаев Ю.Х. ( л.д. 13-14).
Согласно отчета определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю № стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> рубля ( л.д. 18-73).
Истцом Яшиным Д.Е. были понесены расходы по составлению вышеуказанного отчета в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того им была отправлена ответчику претензия в р в связи с чем оплачены потовые услуги в размере <данные изъяты> руб. 45 коп, а так же были понесены расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчиком иск Яшина Д.Е. признан в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> руб. суд принимает признание иска ответчиком, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, так как судом с достаточной полнотой установлена обоснованность заявленных требований, а так же установлено, и не оспаривается ответчиком тот факт, что его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Кроме того ответчик сам выразил намерение которое подтвердил как ранее выданной распиской истцу имеющейся в материалах дела, так и в судебном заседании на самостоятельное возмещение ущерба, а так же понесенных истцом расходов в полном объеме. (л.д. 77).
С учетом изложенного требования истца Яшина Д.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размера удовлетворенных исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Юлдашбаева Юлдаша Хайрулловича в пользу Яшина Дениса Евгеньевича в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Коптевский районный суд.
Судья - Н.В. Корстин
Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2011 г.