2-1597/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2011 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н. при секретаре Андроповой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевой Веры Михайловны к ООО «Механизатор-1» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП,
установил:
Раева В. М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ООО «Механизатор – 1» <данные изъяты> рубль в возмещение ущерба, причиненного ДТП, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 04 копеек, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> 50 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание явился представитель истца, который исковые требования поддержал, пояснив, что 05 октября 2010 года на Дмитровском шоссе в городе Москве произошло ДТП, участниками которого являлись автомобиль №, под управлением Евстифейкина Д. М. и принадлежащий ООО «Механизатор-1», а также автомобиль «№, принадлежащий истцу. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ Евстифейкин Д. М. Истцом был произведен восстановительный ремонт автомобиля и стоимость его ремонта составила <данные изъяты> рубль. По договору обязательного гражданского страхования ООО СК «Спасские ворота» истцу было выплачено <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть размера восстановительных работ по ремонту автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубль, которые и подлежат взысканию с ответчика.
Представитель ответчика прибыл в судебное заседание, исковые требования не признал, указав, что вина в ДТП водителя автомобиля МАЗ установлена не была.
Третье лицо Евстифейкин Д. М. также прибыл в судебное заседание, исковые требования не признал, указав, что они не основаны на законе.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из части 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 октября 2010 года на Дмитровском шоссе в городе Москве произошло ДТП, участниками которого являлись автомобиль №, под управлением Евстифейкина Д. М. и принадлежащий ООО «Механизатор», а также автомобиль «№ принадлежащий истцу. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ Евстифейкин Д. М., который, как следует из справки о ДТП, а также постановления о наложении административного штрафа, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности.
Из заказ-наряда от 21 ноября 2010 года № 177 следует, <данные изъяты>
Как следует из отчета от 25 октября 2010 года № № об оценке стоимости работ, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля «№, коэффициент износа указанного автомобиля составляет <данные изъяты>
Таким образом, стоимость запасных частей с учетом коэффициента износа составляет 160 981 рубль (97 150+99 750+26 250=223150:100х27,86=62 169. 223 150-62169=160 981).
Стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>
Итого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубль.
Как было установлено в судебном заседании, ООО СК «Спасские ворота» была начислена, а Раевой В. М. получена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтвердил в судебном заседании представитель истца и следует из искового заявления.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты> рубль, а также принимая во внимание, что Раевой В. М. ООО СК «Спасские ворота» была выплачена страховая сумма в возмещение вреда причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу, что в соответствие с положениями статей 1064, 1068 и 1079 ГК РФ, с ООО «Механизатор 1» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба от ДТП в размере 162 781 рубль.
В соответствие с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки.
Также истцом были произведены расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.
В соответствие с требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что вина водителя Евстифейкина Д. М. в ДТП не была установлена, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу и исследованным доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление Раевой Веры Михайловны к ООО «Механизатор-1» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Механизатор-1» в пользу Раевой В. М. 162 781 рубль в возмещение ущерба, причиненного ДТП, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты>
В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Иванов М. Н.