Дело № 2-1726/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Телегиной Е.К.,
при секретаре Завалишиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1730/2010 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Романову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Романову А.В. о возмещении материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 27.09.2007 года, по вине ответчика, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «№, и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису № № ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 92 коп. 1.08.2008 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Таким образом сумма, подлежащая возмещению Росановым А.В. составляет <данные изъяты> руб. 92 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3).
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по последнему месту жительства, однако в суд не явился. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием по уважительной причине не просил.
Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 27 сентября 2007 г. в 14 час. Романов А.В. в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем № регистрационный знак № № при движении задним ходом совершил столкновение с автомашиной № под управлением водителя Кочергиной И.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романова А.В., что подтверждается материалом ГИБДД (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены технические повреждения, а стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. 92 коп., что подтверждается счет-фактурой, счетом (л.д. 27-31).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Романова была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору <данные изъяты>. 1 августа 2008 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил ОСАГО, выплатило ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. ст. 965, 1072 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Поскольку истцу причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Романова А.В., суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию с Романова А.В.
Вместе с тем, согласно ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб, подлежит взысканию с учетом процента износа автомобиля.
В соответствии с «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» суд произвел расчет процента износа поврежденного автомобиля, при этом учитывая дату выпуска автомобиля, дату износа, пробег автомобиля, фактический срок службы. Сумма причиненного ущерба в результате ДТП с учетом процента износа автомашины составляет <данные изъяты> руб. 24 коп. При таких обстоятельствах с Романова А.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Романова А.В. подлежат взысканию также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 96 коп., с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Романову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Романова Александра Владимировича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья