судебный акт

Дело № 2-51/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2011 г. г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Корстин Н.В., при секретаре Безбородовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Воробьева Валерия Федоровича к Воробьеву Вячеславу Федоровичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ :

Истец Воробьев В.Ф., обратился в суд с иском к ответчику Воробьеву В.Ф. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то что на основании договора дарения является владельцем 40/100 долей дома расположенного в п. <адрес>. Владельцем остальной части является ответчик.

18.05.2010 г, в результате пожара дом сгорел полностью. Пожар возник в помещениях занимаемых ответчиком, в результате чего ему был причинен материальный ущерб с полным уничтожением принадлежащего ему имущества, а именно 40/100 долей дома, а так же находившихся в нем вещах, стоимость которых в размере <данные изъяты> рублей, он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец Воробьев В.Ф. заявленные исковые требований поддержал в полном объеме, пояснил, что поскольку ему предстоит строить новый дом с ответчика подлежат взысканию расходы на строительство нового дома, а на расходы с учетом износа сгоревшего старого, так как у него нет средств построить новый дом, так же пояснил, что часть имущества, о которой говорили свидетели, покупали его дети, а именно обогреватели и телевизор.

Ответчик Воробьев В.Ф. не отрицая и не оспаривая факта, что на его половине дома произошел пожар, с размером возмещения заявленным истцом – его братом не согласен так как дом был старый, всех описанных им вещей в этом доме не было. Готов помочь ему в восстановлении дома, но не в заявленном истцом размере.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец является владельцем 40/100 долей жилого дома расположенного в п<адрес> которого принадлежит ответчику Воробьеву В.Ф.. (л.д.6-10, 25-37,40-42).

18.05.2010 г. в 15 час. 45 мин на пункт связи ПЧ 67 поступило сообщение о пожаре в частном доме расположенном по адресу: <адрес>

По прибытию к месту вызова пожарных подразделений в 15 час 55 мин 18.05.2010 г. и проведению разведки было установлено, что открытым огнем, по всей площади горит кровля одноэтажного дома, видны признаки пламенного горения в помещениях жилых комнат с юго-восточной стороны дома первого этажа.

В результате детального осмотра места происшествия установлено, что степень наибольшего измельчения углей, наибольшее количество золы, а так же наиболее продолжительное термическое воздействие огня на строительные элементы и конструкции с последующим уменьшением периферии прослеживаются в юго-восточном углу места пожара ( в районе обнаруженного металлического каркаса холодильника) Здесь же в куче после пожарного мусора обнаружен фрагмент медного токоведущего провода со следами аварийных режимов работы ( оплавление на концах капле видной формы с ярко выраженными границами, изоляция проводника отсутствует по всей длине. При проведении осмотра места пожара какие либо другие элементы электропроводки, автоматов защиты, или элементы электропотребительных приборов с аварийными режимами работы обнаружены не были ( л.д. 51-52)

Постановлением о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, а именно за эксплуатацию электропровода с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией, что привело к возникновению пожара в здании жилого дома по адресу: <адрес> в результате которого причинен материальный ущерб третьим лицам, привлечен Воробьев Вячеслав Федорович – ответчик по делу. Который указанное постановление, как и причину возникновения пожара не оспаривал.

Истец указывает, что в результате пожара сгорело его имущество, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Истец указывает, что сгорело следующее имущество:

<данные изъяты>

Судом была проведена экспертиза стоимости сгоревшего имущества, так как после допроса свидетелей было установлено, что указанное имущество имело определенную степень износа так как не являлось новым как это оценил в своем иске истец.

Согласно заключения эксперта рыночная стоимость имущества с учетом давности приобретения и процента износа расположенного по адресу : <адрес> составляет <данные изъяты> руб., в указанную стоимость так же входит стоимость строений ( л.д. 146 – 203)

Не доверять данному заключению у суда не имеется, оснований, как не имеется оснований взыскивать стоимость нового имущества, так как задачами гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного права каковым явилось право собственности истца на бывшее в употреблении имущества. Возмещение истцу стоимости нового имущества привело бы к неосновательному обогащению за счет ответчика, что в силу закона не допускается.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости строительства нового домостроения суд оснований не усматривает.

Кроме того, в ходе допросов свидетелей ФИО12 в судебном заседании 17.08.2010 г. было установлено, что телевизор и обогреватель не приобретались истцом, а были привезены в дом его детьми, так как на приобретение данного имущества истцом не были произведены какие либо затраты стоимость данного имущества подлежит исключению из стоимости подлежащего возмещению имущества при этом его стоимость судом определяется согласно заключения эксперта, а именно - телевизор <данные изъяты> руб., обогреватель <данные изъяты> руб. с учетом износа таким образом общая стоимость подлежащая возмещению за сгоревшее в пожаре имущество составляет <данные изъяты>. ( л.д.188)

Ответчик в опровержение доводов иска никаких доказательств не представил, возражений на оценку сгоревшего имущества, не представил.

В силу ст.15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный истцам ущерб в результате пожара, возникшего ввиду эксплуатации электрического провода с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией, в результате чего был создан аварийный режим работы.

С ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба по <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Воробьева В.Ф. понесенные им расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы по проведенным экспертизам в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Воробьева Валерия Федоровича к Воробьеву Вячеславу Федоровичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Вячеслава Федоровича в пользу Воробьева Валерия Федоровича возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>28 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Коптевский районный суд.

Судья - Н.В. Корстин

Решения в окончательной форме изготовлено 23 июля 2011 г.