Дело № 2-1554/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2011 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Корстин Н.В., с участием прокурора Лагуновой Н.Ю., при секретаре Тягуновой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Геннадия Васильевича к ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, определения порядка исчисления заработной платы на 2011 год, взыскании незаконной удержанной заработной платы за 5 дней, признании действий дискриминационными, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Долгов Г.В. обратился в суд с уточненным иском к ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева о признании незаконными приказов № № от 18.03.2011 г. и № 918- ЛС от 18.03.2001 г, и их отмене, восстановлении на работе с 18 марта 2011 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18.03.2011г. по день восстановления на работе по «старому рейтингу», определения порядка исчисления заработной платы на 2011 год исходя из «старого рейтинга» с соответствующего ему заработной платой <данные изъяты> рублей, взыскании незаконной удержанной заработной платы за 5 дней в феврале-марте 2011 г. по «старому рейтингу» с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей, признании действий ответчика в отношении него дискриминационными и недопущения впредь подобных нарушений, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что с 26.02.2009 г. по 18 марта 2011 г. работал в ФГОУ ВПО Российский Государственный Аграрный Университет - МСХА им. К.А. Тимирязева, приказом Проректора по организации и развитию учебной деятельности ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева № № от 18.03.2011 г. по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ уволен за прогул, в третий раз за последние два года, данное увольнение считает учиненной в отношении него дискриминацией со стороны руководства университета, а так же считает его незаконным ввиду присутствия массовых нарушений трудового законодательства указанных им в уточненном иске.
В судебном заседании Долгов Г.В. доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме, кроме того пояснил, что с должностной инструкцией не был знаком, как и не знакомился с правилами внутреннего трудового распорядка. Так же пояснил, что по трудовому договору ему оплачивается чтение лекций и ничего более, в связи с чем, он не обязан присутствовать в иные дни в академии. Так называемый присутственный день, не входит в условия его трудового договора.
Кроме того не отрицал, что по четвергам на работу не выходил как и не выходил на работу, в иные дни когда опаздывал по причине транспортных затруднений, но при этом учебный процесс не срывался, так как его заменяли другие преподаватели, и это обычная практика в учебном учреждении.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Александров В.В. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего иск не подлежащим удовлетворению, находя его не обоснованным, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Долгова Г.В. не подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом и не отрицается сторонами, Долгов В.В. с 26.02.2009 г. по 18 марта 2011 г. работал в ФГОУ ВПО Российский Государственный Аграрный Университет - МСХА им. Тимирязева в должности доцента кафедры с философии и социологии.
В указанной должности он был восстановлен по решению Коптевского районного суда г. Москвы от 8.12.2010 г., после которого приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Верхний предел учебной нагрузки установлен для педагогических работников соответствующим типовым положением. Учебная нагрузка на учетный год для педагогических работников образовательных учреждения высшего профессионального образования составляет - 900 часов в учебном году.
Исходя из данного положения закона для Долгова Г.В. был составлен индивидуальный план работы преподавателя утвержденный на заседании кафедры 15.12.2010 г., на весенний семестр учебного года, года было определено количество часов, как аудиторной работы, так и консультаций, и контроля ( л.д. 85).
С указанным планом Долгов Г.В. был ознакомлен, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании 9.06.2011 г. свидетеля ФИО9., а так же актом об отказе Долгова Г.В. от подписания индивидуального плана работы преподавателя ( л.д. 73).
Суд не может положить в основу решения довод Долгова Г.В. о том, что у него отсутствовала обязанность присутствия на рабочем месте, каковым является кафедра философии и социологии, по дням, когда у него не было лекций.
Кроме того суд не может согласиться с позицией истца о том, что оплата ему производилась, только за чтение лекций, так как это опровергается представленным суду вышеуказанным планом.
Кроме того указанный довод опровергается положениями ст. 191 ТК РФ в силу которой на работодателе лежит обязанность вести учет времени фактически обработанного каждым работником.
Соответственно Долгов Г.В. лишил работодателя возможности ведения учета его рабочего времени.
В соответствии с п. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Кроме того в соответствии с п. 7.1 должностной инструкции доцента кафедры философии и социологии рабочим местом данного доцента является кафедра философии и социологии, расположенная по адресу: <адрес>, а в соответствии с п. 7.2. которой режим работы определяет в соответствии с индивидуальным графиком работы доцента кафедры философии и социологии, который утверждается заведующим кафедрой и определяется на каждый последующий семестр.
В соответствии с п. 2.8 должностной инструкции доцент обязан соблюдать установленный индивидуальный график работы доцента кафедры философии и социологии, утвержденный заведующим кафедрой.
Однако Долгов Г.В. отказался подписывать ознакомление с должностной инструкцией доцента кафедры философии и социологии и индивидуальным графиком работы на весенний семестр 2011 г., что подтверждается как актами, а факт ознакомления с указанными документами свидетельскими показаниями. ( л.д. 72).
Ссылка истца на то, что он мог проверять контрольные работы и иные работы студентов дома, не может быть положена в основы решения, так как осуществление своих должностных обязанностей по месту его жительства прямо не оговорена в трудовом договоре.
Как не отрицается истцом и подтверждается представленными суду служебными записками, докладными записками, актами об отсутствии на рабочем месте Долгов Г.В. систематически отсутствовал на рабочем месте, а именно <данные изъяты>
Кроме того Долгов Г.В. отказывался, подписывать получение уведомлений о необходимости дачи объяснений по поводу систематического отсутствия на рабочем месте о чем так же составлялись соответствующие акты (л.д. 47, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 60, 61, 63, 64, 67, 68, 69).
Таким образом, судом с достаточной полнотой установлено не соблюдение Долговым Г.В. трудовой дисциплины.
В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
5 и 9 марта 2011 г. Долгову Г.В. было направлено уведомление о необходимости предоставить в Отдел кадров Университета письменных объяснений по поводу систематических нарушений трудовой дисциплины, как по месту его регистрации, так и по месту фактического жительства.
14 марта 2011 г. Долгов В.В. взял уведомление о необходимости в течение двух дней с момента получения уведомления предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, однако до 17.03.2011 г. указанного объяснения Долгов Г.В. не предоставил, о чем был составлен акт.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
За совершение дисциплинарного проступка –прогула – Долгов Г.В. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения о чем и был вынесен приказ № 917 ЛС от 18.03.2011 г., при этом срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены, что так же в своем заключении подчеркнул прокурор Лагунова Н.Ю., на основании вышеуказанных документов был вынесен приказ № 918 - ЛС которым Долгов Г.В. был уволен с 118.03.201 г. в соответствии в п. 6 п.п. а ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований как для отмены состоявшихся приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении постольку они соответствуют нормам трудового законодательства.
Тот факт, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания перечислены иные нарушения трудовой дисциплины со стороны Долгова Г.В. не влияет на его незаконность, а лишь подчеркивает пренебрежение Долговым Г.В. как своими трудовыми обязанностями, так и трудовой дисциплиной, что собственно им неоднократно подчеркивалось, как в своем выступлении в судебном заседании так и в своем первоначальном иске.
При таких обстоятельствах основания для восстановления на работе Долгова Г.В. отсутствуют и как следствие отсутствуют основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования истца об начислении заработной платы в 2011 г. по «старому рейтингу» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положением об оплате труда, а так же положениями ч. 2 ст. 135 ч. 1 ст. 129 ТК РФ в качестве стимулирующих выплат указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера и иные поощрительные выплаты.
В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодателем минимальным или максимальным размеров. Поэтому определение условия порядка выплаты стимулирующих начислений, а так же их размера – прерогатива работодателя.
ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева была определена стимулирующая надбавка за высокие результаты работы ( л.д. 125) для определения размера которой было утверждено положение о рейтинговой оценке 21 мая 2009 г. приказом № 158 ( л.д. 144-163). Приказом № 06 от 18 января 2011 г. утвержден для расчета стимулирующих выплат по результатам рейтинговой оценки профессорско-преподавательского персонала за 2009 - 2010 г. учебный год исходя из объема финансовых средств по статье «Заработная плата» стоимость 1 балла на 2011 год в сумме 76 рублей. ( л.д. 163)
Исходя из анкеты заполненной Долговым Г.В. ему была исчислена «рейтинговая оценка» исходя из которой и производилось начисление стимулирующей выплаты.
Установление размера, которой является как уже указывалось выше является правом, а не обязанностью работодателя.
Ни законом, ни трудовым договором, ни положением об оплате труда не предусмотрено исчисление средней рейтинговой оценки, в связи с чем, доводы прокурора о необходимости исчисления средней рейтинговой оценки Долгову Г.В. на 2011 год в связи с его невозможностью трудится в учебном 2009 – 2010 г., подлежат отклонению, кроме того еще в и в связи с тем, что право Долгова Г.В. на получение заработной платы по старому рейтингу за 2009-2010 г. учебный год и в том числе по день вынесения решения суда было восстановлено путем, взыскания с работодателя, заработной платы за время вынужденного прогула по решению суда от 8.12.2010 г.
С учетом изложенного требования истца Долгова Г.В. об начислении заработной платы в 2011 г. по «старому рейтингу» подлежат отклонению.
Требования Долгова Г.В. о выплате незаконно удержанной заработной платы за 5 рабочих дней в феврале- марте 2011 года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и не отрицалось самим Долговым Г.В. в течение указанных пяти рабочих дней Долгов Г.В. на работу не выходил, в связи с чем в табеле учета рабочего времени отмечено его отсутствие на рабочем месте.(л.д. 174-177).
Ссылка истца на то, что первоначально был составлен иной табель, где не имелось сведений об его отсутствии, судом отклоняется как необоснованный, кроме того факты изложенные в представленном суду табеле учета рабочего времени нашли свое подтверждение как в показаниях свидетеля ФИО10. так и в показаниях самого Долгова Г.В., а так же подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
В связи с тем, что оплата в соответствии с нормами трудового законодательства производится по труду, а Долгов Г.В. в указанные дни никакой трудовой функции для университета не исполнял, ему законно и обоснованно не была выплачена заработная плата за дни отсутствия на рабочем месте без уважительной причины.
С учетом изложенных выше обстоятельств, отношения Долгова Г.В. к исполнению своих трудовых обязанностей, отношения в правилам внутреннего трудового распорядка, локальным нормативным актам издаваемым работодателем, выраженное нежелание соблюдать дисциплину труда, суд не усматривает в действиях работодателя, какой-либо дискриминации в отношении Долгова Г.В.
В связи с тем, что трудовые права Долгова Г.В. при увольнении не были нарушены, требования Долгова Г.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа истцу в иске требования о взыскании судебных расходов Долгова Г.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Долгова Геннадия Васильевича к ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, определения порядка исчисления заработной платы на 2011 год, взыскании незаконной удержанной заработной платы за 5 дней, признании действий дискриминационными, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Корстин Н.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2011 г.