Гражданское дело № 2-759/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» июня 2011 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Корстин Н.В., при секретаре Ланцовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-759/2011по иску Попова Глеба Ивановича к Бурмистровой Наталье Васильевне о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Попов Г.И. обратился в суд с уточненным иском к Бурмистровой Н.В. о взыскании задолженности по расписке от 15 мая 2008 года в размере <данные изъяты> с обязательством по возврату по предоставлению ипотечного кредита на приобретение коттеджа в срок до 15 июня 2008г., ответчицей в добровольном порядке был осуществлен <данные изъяты>, однако до настоящего времени оставшиеся <данные изъяты> Бурмистрова Н.В. не возвратила. Также истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2008г. по 04.12.2009г. в размере <данные изъяты>, за период с 05.03.2010г. по 12.04.2011г. в размере <данные изъяты>, и судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, в отсутствии ответчицы натаивал.
Ответчица Бурмистрова Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась без уважительных причин. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая тот факт, что судом были предприняты необходимые меры по извещению ответчицы о дне слушания путем направления почтовых отправлений и телефонограмм, суд, приходит к выводу, что ответчица о дне слушания извещена надлежащим образом и дело в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ подлежит рассмотрению в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Права ответчицы, предусмотренные ГПК РФ, при рассмотрении дела судом нарушены не были, однако данным правом она не воспользовалась. При этом, суд также учитывает тот факт, что дело неоднократно откладывалось по ходатайству ответчицы, со ссылкой на ее болезнь, по сообщению № больничный лист, выданный Бурмистровой Н.В. в настоящее время закрыт, до начала судебного заседания от ответчицы каких-либо ходатайств не поступало, при этом у суда нет оснований полагать, что у ответчицы имеются какие-либо причины, препятствующие ее участию в судебном заседании. Таким образом, неоднократные неявки Бурмистровой Н.В., а также ее ходатайства об отложении судебного заседания суд расценивает как действия, направленные на намеренное затягивание процесса, и как следствие, злоупотребление Бурмистровой Н.В. своим правом.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Кредитору полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В судебном заседании установлено, что 15 мая 2008 года Бурмистрова Н.В. выдала расписку Попову Г.И. в том, что в счет оплаты услуг по выделению ипотечного кредита на покупку объекта недвижимости - <данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании, ответчица добровольно погасила задолженность в размере <данные изъяты> до настоящего времени истцу возвращены не были, кроме того, земельный участок в собственность истца Попова Г.И. не оформлен.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчицы проценты в порядке ст<данные изъяты>
Поскольку судом установлено, что, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с расчетом, представленным истцом, который суд считает правильным.
Так за период с <данные изъяты>
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине, понесенные им в связи с предъявлением настоящего иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова Глеба Ивановича к Бурмистровой Наталье Васильевне о взыскании долга – удовлетворить.
Взыскать с Бурмистровой Натальи Васильевны в пользу Попова Глеба Ивановича задолженность в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Взыскать с Бурмистровой Натальи Васильевны в пользу Попова Глеба Ивановича проценты в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Коптевский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение составлено 14.06.2011г.
Судья Н.В. Корстин