РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года
Коптевский районный суд САО г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Кочетковой Е.В.,
при секретаре Потемкиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/11 по исковому заявлению Митина Сергея Павловича к Пиценко Павлу Михайловичу, Король Елене Александровне о признании недействительным договора дарения жилого помещения, -
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд к Пиценко Павлу Михайловичу, Король Елене Александровне о признании недействительным договора дарения жилого помещения комнаты № 1, находящейся по адресу: г. Москва, ул. <адрес>
В судебном заседании заявитель и его представитель заявленные требования подержали по обстоятельствам изложенным в заявлении.
Ответчик Пиценко П.М. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, поясни, что договор дарения был совершен законно, на указанное имущество ареста наложено не было, вследствие чего собственник распорядился своим имуществом.
Ответчик Король Е.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в е отсутствие, исковые требования не признала.
З-е лицо Иванчевский С.И. в судебное заседание не явился, прислал в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил возражение на исковое заявление, согласно которого, исковые требование не поддерживает, просит в их удовлетворении отказать.
Судебный пристав-исполнитель, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что исполнительное производство № № от 16 ноября.2010 г. было возбуждено законно и обосновано, на основании исполнительного листа, выданного Коптевким районным судом г. Москвы.
Представитель заинтересованного лица- в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснил, что исполнительное производство № № от 16 ноября.2010 г. было возбуждено законно и обосновано, на основании исполнительного листа, выданного Коптевким районным судом г. Москвы.
Суд, выслушав участником процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В ходе судебного заседания установлено, что Пиценко П.М. являлся собственником 2 комнат в квартире находящейся по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 25/2 кв. 79.
11 ноября 2005 г. заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы с Пиценко П.М. в ползу Митина С.П. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и <данные изъяты> руб. в счет возврата госпошлины.
16 ноября 2005 г. судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства был делан запрос в УФРС по г. Москве, согласно выписке № <данные изъяты> должнику Пиценко П.М. на праве собственности принадлежит комната № 1и № 3 в квартире по адресу: г. Москва, ул. <адрес>.
28 марта 2006 г. судебный пристав исполнитель Абдуллаева Ш.Г. составила акт выхода на территорию вручила Пиценко П.М. постановление о возбуждении исполнительного производства.
16.10.2009 г. судебный пристав составила акт описи и ареста имущества принадлежащего должнику.
22 января 2010 г. определение Коптевского районного суда г. Москвы заочное решение было отменено.
В процессе рассмотрения дела был наложен арест на комнату № 3 в квартире по адресу: г. Москва, ул. <адрес>
16 июня 2010 г. решением Коптевского районного суда исковые требования Митина С.П. были удовлетворены и с Пиценко П.М. была взыскана сумма долга в полном объеме.
Однако, в процессе рассмотрения дела, истец пояснил, что ему стало известно, о том, что ответчик подарил комнату № 1 в спорной квартире своей супруге Король Е.А.
Как пояснил истец в судебном заседании, ему стало известно, что договор дарение спорной комнаты был составлен у нотариуса, сразу после визита судебного пристава исполнителя к должнику.
Согласно материалам дела и как пояснил ответчик в судебном заседании 14 сентября 2009 г. между ответчиком и гр-й Король был заключен договор дарения комнаты № 1 по адресу: г. Москва, ул. <адрес>
15 марта 2010 г. право собственности на указанную комнату зарегистрировано в УФРС по г. Москве, где Король Е.А. получила свидетельство о гос.регистрации права.
Проживать в указанной квартире ответчик не смогла, т.к. у нее сложились неприязненные отношении с соседкой.
24 июня 2010 г. ответчик Король Е.А. продала указанную квартиру Иванчевскому С.И., который зарегистрировал право собственности на данный объект имущества.
В судебном заседании был допрошен свидетель Панова Е.А., которая пояснила, что является бывшей родственницей Пиценко П.М. и соседкой по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <адрес>. Постоянно она в указанной квартире не проживает, т.к. со стороны ответчика ей постоянно следует угрозы, однако в квартире бывает каждый день, следит за сохранностью своего имущества. Ей известно, что после посещения пристава Пиценко П.М. срочно, подарил комнату своей жене, однако это сделка мнимая, т.к. таким образом, он хотел сохранить свое имущество.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат материалами дела, к тому же свидетель имеет неприязненные отношения с Пиценко П.М.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд считает, что предусмотренных законом оснований для признания заключенного между Пиценко П.М. и Король Е.А. договора дарения недействительным не имеется, поскольку правовые последствия по сделки (договору дарения) наступили, Король Е.А. зарегистрировала право собственности на жилое помещение и распорядилась своим имуществом, т.е. ее действия были направлены на фактическое исполнение оспариваемого договора.
Ссылка истца на то, что указанная сделка являлась мнимой, несостоятельна, так как таких доказательств им суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Митина Сергея Павловича к Пиценко Павлу Михайловичу, Король Елене Александровне о признании недействительным договора дарения жилого помещения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Митина Сергея Павловича к Пиценко Павлу Михайловичу, Король Елене Александровне о признании недействительным договора дарения жилого помещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Е.В. Кочеткова