2-376/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н, при секретаре Калюжной Л. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ВТБ 24 к Гараниной Елене Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО ВТБ 24 (далее – Банк) обратился в суд с иском к Гараниной Е. В., в котором просил расторгнуть кредитный договор от 09 сентября 2008 года № № (далее – кредитный договор), заключенный между истцом и ответчиком, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению; взыскать с Гараниной Е. В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 ноября 2010 года – <данные изъяты> рублей 05 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 36 копеек – остаток основной задолженности по кредиту; <данные изъяты> рублей 31 копейка – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей 38 копеек – штрафные санкции (пени), а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление в котором просил провести судебное заседание без его участия.
Из искового заявления следует, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условий которого Гараниной Е. В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 09 сентября 2013 года с процентной ставкой 24 % годовых. Ответчик со своей стороны надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, задолженность перед Банком в установленном порядке не погашает.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что Гаранина Е. В. действительно брала в Банке кредит и в настоящее время у нее возникли финансовые проблемы в связи с чем она не может надлежащим образом погашать кредит, однако штрафные санкции, указанные в иске являются необоснованными и чрезмерно завышенными.
Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 09 сентября 2008 года между Банком и Гараниной Е. В. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику Банком были предоставлены <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 24 процентов годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом анкетой заявлением на получение кредита по продукту «Кредит наличными», согласием на кредит от 09 сентября 2008 года № №, а также графиком погашения кредита. Кроме того эти обстоятельства подтвердила ответчик в судебном заседании.
Гаранина Е. В. обязалась погашать кредит и ежемесячно уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, однако взятые на себя обязательства не выполняет, кредит по настоящее время не погашен.В соответствие с требованиями части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из части 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При таких обстоятельствах, с учетом требований закона, условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет: <данные изъяты> рублей 36 копеек – остаток основной задолженности по кредиту и <данные изъяты> рублей 31 копейка – плановые проценты за пользование кредитом.
Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности. Расчет судом проверен и сочтен верным.
Размер штрафных санкций, предъявленных истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а поэтому в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая сумму кредита, полученного ответчиком по кредитному договору, сумму задолженности, период просрочки, считает необходимым снизить сумму задолженности по штрафным санкциям (пени) до <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что суд находит исковое заявление обоснованным, то с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине, понесенные им в связи с предъявлением настоящего иска с учетом удовлетворенных исковых требований в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление ЗАО ВТБ 24 к Гараниной Елене Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 09 сентября 2008 года № заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Гараниной Е. В.
Взыскать с Гараниной Елены Викторовны в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля 36 копеек, плановые проценты в сумме 257 <данные изъяты> рублей 31 копейки, а также неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек.
В остальной части искового заявления, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Иванов М. Н.