2-163|11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Андроповоий И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсковой Альбины Ивановны к Серебрянникову Владиславу Игоревичу о возмещении ущерба,
установил:
Барскова А. И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать Серебрянникова В. И. единовременно в ее пользу на восстановление квартиры <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением экспертных заключений в размерах <данные изъяты> рублей и обязать ответчика возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не прибыли, обоснований уважительности неявки суду не представили.
Барскова А. И., явившись 18 мая 2011 года в суд, ознакомилась с материалами гражданского дела, и, отказавшись оставить соответствующую подпись, о чем был составлен акт, удалилась.
В соответствие с положениями статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости проведения судебного заседания без участия сторон.
Третьи лица ГУ «ИС района Коптево» г. Москвы и ДЕЗ района «Коптево» г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли.
Из искового заявления Барсковой А. И. следует, что она проживает в квартире № 18, расположенной в доме № <адрес> в городе Москве. В квартире № № в указанном доме, расположенном над квартирой истца, проживает ответчик Серебрянников В. И. Начиная с 2008 года из указанной квартиры ответчика слышен сильный шум от падения тяжелых предметов, от чего в квартире истца по потолку и стенам пошли трещины, в связи с чем, по мнению Барсковой А. И., ей был причинен ущерб, вызванный необходимостью проведения ремонта квартиры.
Исследовав материалы дела, доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 56 ГПК РФ, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец ранее в судебных заседаниях в обоснование своих требований указала, что вынуждена произвести ремонт в своей квартире ввиду того, что из-за виновных действий ответчика Серебрянникова В. И. на потолке и стенах ее жилого помещения, появились трещины.
На основании определения Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года ООО НЭКЦ «Канонъ» была проведена строительно-техническая экспертиза и экспертом было дано заключение от 19 апреля 2011 года № №, из которого следует, что возникновение дефектов (трещин) перекрытий в квартире № №, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> вызвано эксплуатацией жилого помещения без ремонта, а также естественного старения и усадочных свойств элементов конструкций жилого дома. Из-за физического, или какого-либо иного воздействия из квартиры ответчика №, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <адрес> Москва, возникновения деформационных свойств на конструкцию перекрытия над квартирой истца № №, не могло возникнуть. Возникновение дефектов (трещин) перекрытий в квартире истца вызвано эксплуатацией жилого помещения без ремонта на протяжении его эксплуатации, а также естественного старения и усадочных свойств элементов конструкций жилого дома (заполнений мест продольной стыковки плит перекрытия).
Выводы, изложенные в указанном заключении экспертизы, изложены последовательно, логично, само заключение согласуется с доказательствами, имеющимися в материалах дела, соответствует действующему законодательству, выполнена полномочным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Барсковой Альбины Ивановны к Серебрянникову Владиславу Игоревичу о возмещении ущерба, является необоснованным, а ее исковые требования, - не подлежащими удовлетворению, поскольку как было установлено судом и подтверждается заключением эксперта, ответчиком Серебрянниковым В. И. какой-либо ущерб причинен не был.
Как следует из вступившего в законную силу определения Коптевского районного суда от 18 марта 2011 года о проведении судебной строительно-технической экспертизы, бремя оплаты расходов, связанных с проведением экспертизы, было возложено на ответчика Серебрянникова В. И.
Как усматривается из заявления заместителя директора ООО НЭКЦ «Канонъ», проведенная судебная строительно-техническая экспертиза в установленном порядке Серебрянниковым В. И. оплачена не была. Также из указанного заявления следует, что стоимость работ по проведению указанной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.
При этом расходы за производство экспертизы до настоящего времени не оплачены.
В соответствие с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из положений статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу определением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года на Серебрянникова В. И. была возложена обязанность по несению расходов, связанных с оплатой проведения экспертизы, а также то, что оплата работы экспертов произведена не была, то суд считает необходимым в соответствие с приведенными положениями законодательства, взыскать с ответчика Серебрянникова В. И. в пользу ООО НЭКЦ «Канонъ» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Барсковой Альбины Ивановны к Серебрянникову Владиславу Игоревичу о возмещении ущерба, - отказать.
Взыскать с Серебрянникова Владислава Игоревича в пользу ООО НЭКЦ «Канонъ» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Иванов М. Н.