РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2011года
Коптевский районный суд САО г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Кочетковой Е.В.
при секретаре Потемкиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/11 по иску Белкиной Елены Анатольевны к Черенкову Андрею Владимировичу о признании права собственности на квартиру, земельный участок со строением, суд
УСТАНОВИЛ
Истец Борисова Н.В. обратилась в суд с иском к Мититюку И.А. и Мититюку В.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, <адрес> за Борисовой Н.В., указывая, что с 1994 года у нее в собственности находилась квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. Спорная квартира принадлежала ей на основании договора купли-продажи от 01.02.1994, зарегистрированного в реестре № 688, удостоверенного нотариусом города Москвы Аркадьевым С.А. Летом 2003 года к ней приехали ее родственники из <адрес> Мититюк И.А. и Мититюк В.А. и предложили свою помощь в дальнейшей жизни взамен квартиры. Они предложили заключить с ними договор пожизненной ренты, после заключения которого, квартира станет их собственностью, а она будет жить в ней до своих последних дней, они обещали ей помогать материально, одевать и обувать, кормить, присылать деньги на жизнь, покупать лекарства, ухаживать за нею, так как уже тогда ей было 80 лет и требовалась помощь. Истица согласилась на заключение такого договора, оплатила все расходы по совершению сделки, так как у Мититюков не было денег на ее оплату. 05 августа 2003 года был заключен договор, удостоверенный нотариусом города Москвы Долговым М.А. По настоящее время никакой помощи от родственников она не получает, сама оплачивает все счета за квартиру, потеряла все льготы, в связи с тем, что квартира принадлежит Мититюкам, а не ей. Решив расторгнуть договор пожизненной ренты в суде, она узнала, что с ответчиками был заключен договор купли-продажи и квартира продана им за <данные изъяты> рубля в равных долях, по ? доле каждому. Никаких денег за квартиру она не получала, узнала о договоре купли-продажи только в октябре 2010 года. Истица просит признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Истица Борисова Н.В. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя Халваш О.Ю. (по доверенности), которая в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что Борисовой Н.В. не было известно о договоре купли-продажи квартиры ответчикам, договор она подписала не читая, полагая, что заключает договор пожизненной ренты, надеялась получать материальную помощь от родственников. Денег никаких от продажи квартиры она не получала, сама оплачивала коммунальные платежи и налоги. Квартира является ее единственным жильем. Ответчики обманули ее, составив договор купли-продажи, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Ответчики Мититюк И.А. и Мититюк В.А в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, мнений по иску не представили.
Суд, выслушав объяснения представителя стороны истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статья 420 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что «Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей».
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ «Понуждение к заключению договора не допускается».
В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана судом недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что Борисова Н.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, проезд <адрес>. 05 августа 2003 года между Борисовой Н.В. с одной стороны и Мититюком И.А. и Мититюком В.А с другой был заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу.
Принимая решение по настоящему делу, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при составлении оспариваемого договора, Борисова Н.В., безусловно, заблуждалась относительно природы данного договора, а поэтому данную сделку следует признать недействительной. Принимая решение по настоящему делу, суд также принимает во внимание утверждения представителя Борисовой Н.В. о том, что заключенный договор не соответствует ее истинным намерениям, т.к. она по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста нуждается в постороннем уходе и помощи. Указанное заблуждение в данном конкретном случае носит существенный характер. При этом суд принимает личные особенности Борисовой Н.В., а именно: ее преклонный возраст - <данные изъяты> рождения, что дает основание полагать неспособность истицы к самообслуживанию, и бесспорную нуждаемость в постороннем уходе. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем Борисовой Н.В. и считает, что заключенный договор купли-продажи квартиры не соответствует ее истинным намерениям, поскольку она не имела намерения отчуждать квартиру.
В силу п.2 ст. 178 ГК РФ в порядке применения двусторонней реституции стороны следует возвратить в первоначальное положение. Поэтому за Борисовой Н.В. следует признать право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 144 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Белкиной Елены Анатольевны к Черенкову Андрею Владимировичу о признании права собственности на квартиру, земельный участок со строением-отказать.
Взыскать с Белкиной Елены Анатольевны в пользу Черенкова Андрея Владимировича расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано:
- в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10 дней через Коптевский районный суд гор. Москвы.
Федеральный судья