Дело № 2-346/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 г. г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Корстин Н.В., при секретаре Безбородовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Юлии Павловны к Суворову Валерию Николаевичу, о признании утратившим права пользования жилым помещением, и к Суворову Валерию Николаевичу действующему в интересах несовершеннолетнего Суворова Ильи Валерьевича., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета
УСТАНОВИЛ :
Истец Суворова Ю.П. обратилась в суд с уточенным иском к Суворову В.Н., о признании утратившим права пользования жилым помещением квартирой <адрес> г. Москвы, и к Суворову Валерию Николаевичу действующему в интересах <данные изъяты> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой <адрес> г. Москвы, и снятии с регистрационного учета по адресу г. Москва <адрес> ссылаясь на то, что брак с Суворовым В.Н. расторгнут 20.12.2005 г., после чего он выехал из указанного жилого помещения, длительное время в нем не проживает не несет расходов по его содержанию, без ее согласия зарегистрировал в нем <данные изъяты> <адрес>
В судебное заседание истец Суворова Ю.П. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась, своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Сигаева П.П., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того просил, признать несовершеннолетнего Суворова Илью Валерьевича не приобретшим права пользования спорным жилым помещением.
Ответчик Суворов В.Н. действующий в своих интересах и в ФИО15. заявленные исковые требования не признал, и пояснил, что выехал из спорного жилого помещения так как дома были постоянные скандалы, вынужден был проживать то в гараже то на работе, потом нашел работу где ему дали общежитие, регулярно привозил своей бывшей жене договора найма, что бы она не платила, за него сына коммунальные услуги. Зарегистрировал сына на спорную жилую площадь, так как больше его некуда регистрировать. Его новая жена так же не имеет собственного жилья, зарегистрирована в квартире, где кроме нее зарегистрирована еще 9 человек, а ребенку нужно медицинское обслуживание, так же пояснил, что бывшая жена стоит на учете по улучшению жилищных условий, он так же намерен встать на указный учет, так как жить ему негде.
Представитель третьего лица <данные изъяты>.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался, своевременно и надлежащим образом, отзыва на иск, не представил, как и не представил своих возражений на иск.
Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, о чем в судебно заседании вынесено определение.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО17., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 54 ранее действующего Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе вселить в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи…Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные нормы содержатся в ч.4 ст. 69, ст.70 действующего Жилищного кодекса РФ.
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено судом не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела спорной является квартира расположенная по адресу: г. Москва <адрес> истцом как супруг был зарегистрирован Суворов Валерий Николаевич, после того как брак был расторгнут, Суворов В.Н. с регистрационного учета из указанного жилого помещения в добровольном порядке не снимался, а снят был по решению Коптевского районного суда от 12 мая 2010 г., вместе с несовершеннолетним сыном Суворовым Ильей Валерьевичем.
Однако указанное решение суда в части признания Суворова В.Н. и Суворова И.В. утратившими права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, <адрес> и снятии их с регистрационного учета по указанному месту жительства отменено определением судебном коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2011 г. дело в данной части направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
В ходе повторного рассмотрения данного дела, было установлено, что временное не проживание ответчика в спорном жилом помещении вызвано уважительными причинами: большой состав семьи истца, которые проживают в спорном жилом помещении, а также то обстоятельство, что он также имеет свою семью, состоящую из 3-х человек: он, жена совместный ребенок. В связи с возникающими скандалами, неприязненными отношениями с истцом и ее родственниками, соседями, он вынужден был временно уйти из спорной квартиры и снимать жилье.
Выезд Суворова В.П. из спорного жилого помещения имел вынужденный характер, так как между ним и истцом сложились стойкие неприязненные отношения. данный факт что в том числе подтверждается свидетельскими показаниями Евдокимовой З.В., Ивановой Г.П., Труновой Г.А.
Тот факт, что Суворов Ю.П. не имел возможности проживать в спорном жилом помещении и был вынужден ночевать на работе подтверждается показаниями с допрошенного свидетеля Спицыной С.А.
Таким образом, судом установлено, что договор социального найма с Суворовым В.Н. не мог быть, расторгнут, так как его воля на его расторжение отсутствовала.
Согласно ответа на запрос суда из абонентского отдела ГУ ИС Тимирязевского района г. Москвы судом было установлено, что начисление коммунальных платежей на него и на несовершеннолетнего ребенка в период его не проживания в спорном жилом помещении не производилось, что подтверждает показания Суворова В.Н. о том, что он предоставлял сведения о временном месте пребывания, как истцу так и жилищные органы ведающие начислением коммунальных платежей.
Соответственно доводы истца о том, что Суворовым В.Н. не производилась оплата коммунальных платежей опровергаются как вышеуказанной справкой, а так же представленными им квитанциями об оплате коммунальных платежей
В связи с изложенным суд считает, что ответчик Суворов В.Н. право пользования спорным жилым помещением не утратил, поэтому иск Суворовой Ю.П. к Суворову В.Н. о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей –родителей, усыновителей, опекунов.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того по месту регистрации матери в квартире <адрес>, зарегистрировано 8 человек (л.д. 86-87)
Учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, положения ст. 20 СК РФ суд не усматривает основания для признания несовершеннолетнего Суворова И.В. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению в полном объеме.
Ввиду <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Суворовой Юлии Павловны к Суворову Валерию Николаевичу, о признании утратившим право пользования жилым помещением, и к Суворову Валерию Николаевичу действующему в интересах несовершеннолетнего Суворова Ильи Валерьевича о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета – отказать.
Произвести поворот исполнения решения суда восстановив Суворова Валерия Николаевича и Суворова Илью Валерьевича на регистрационном учете по адресу: г. Москва <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Коптевский районный суд.
Судья - Н.В. Корстин
Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2011 г.