2-250/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года город Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Андроповой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бегловой Елены Михайловны и Бегловой Елены Алексеевны к Маргаряну Мушеху о возмещении ущерба, причиненного ДТП,,
установил:
Беглова Е. М. и Беглова Е. А. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с Маргаряна Мушеха в счет возмещения материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля – <данные изъяты> рубля, а также расходы, связанные с оплатой услуг автостоянок в сумме <данные изъяты> рублей, отправлением почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> копеек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, оплатой нотариальных доверенностей в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, составление отчета эксперта в размере <данные изъяты> рублей и связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек.
Представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснив, что 20 июня 2010 года водитель Маргарян Мушех, управляя автомобилем №, двигаясь по улице <адрес>, нарушил ПДД РФ, чем спровоцировал ДТП и причинил ущерб автомобилю «№ под управлением Бегловой Е. А. и принадлежащем на праве собственности Бегловой Е. М.
В соответствие с положениями статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведений об изменении места жительства Маргарян Мушех ни истцам, ни в суд не направлял. В суд ответчик неоднократно вызывался по последнему известному месту жительства, что подтверждается отметками в справочном листе, извещениями, а также почтовыми уведомлениями. Суд принимал меры для розыска ответчика, о чем свидетельствует судебный запрос в соответствующую миграционную службу и ответ на него о том, что такой гражданин на территории г. Москвы и Московской области не значится. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истцов, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из части 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствие с пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется
в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом
к указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, определено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего
определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 июня 2010 года водитель Маргарян Мушех, управляя автомобилем марти №, двигаясь по улице <адрес>, нарушил ПДД РФ, чем спровоцировал ДТП и причинил ущерб автомобилю № под управлением Бегловой Е. А. и принадлежащем на праве собственности Бегловой Е. М.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом справкой о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, из которых также следует, что Маргарян Мушех нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ и был привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.14 КоАП РФ.
Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 345, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.
Как было установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, ОАО СК «РОСНО» была начислена, а Бегловой Е. М. получена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что также подтвердил в судебном заседании представитель истцов.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль «№ является собственностью Бегловой Е. М.
Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Бегловой Е. М. ОАО СК «РОСНО»» была выплачена страховая сумма в возмещение вреда причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что в соответствие с положениями статей 1064 и 1079 ГК РФ, с Маргяряна Мушеха подлежит взысканию в пользу собственника транспортного средства Бегловой Е. М. сумма ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку, как было установлено судом и следует из исследованных доказательств, а также соответствующих платежных документов, истцами были произведены следующие расходы, последовавшие в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, а именно: расходы, связанные с оплатой автостоянки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты>, расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Бегловой Елены Михайловны.
Расходы, связанные с оплатой эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением экспертного отчета в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Бегловой Е. А., поскольку, как было установлено в судебном заседании, ею были произведены эти расходы.
В соответствие с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бегловой Е. М. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на услуги нотариуса, связанные с составлением доверенностей в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствие с требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бегловой Е. М. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковое заявление Бегловой Елены Михайловны и Бегловой Елены Алексеевны к Маргаряну Мушеху о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с Маргаряна Мушеха в пользу Бегловой Елены Михайловны ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой автостоянки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Маргаряна Мушеха в пользу Бегловой Елены Михайловны расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса, связанные с составлением доверенностей в сумме <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек.
Взыскать с Маргаряна Мушеха в пользу Бегловой Елены Алексеевны расходы, связанные с оплатой эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей и расходы, связанные с составлением экспертного отчета в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Иванов М. Н.