2-13/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года город Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Андроповой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабиной Галины Васильевны к префекту САО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, главе Управы района «Сокол» г. Москвы, Министерству образования и науки РФ, Федеральному агентству управления государственным имуществом, Переверзеву Валерию Николаевичу, Переверзевой Елене Владимировне, Переверзевой Ольге Валерьевне и Переверзеву Илье Валерьевичу о признании действий незаконными, нарушающими право и препятствующими его восстановлению,
установил:
Балабина Г. В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих неоднократных уточнений и изменений требований, в окончательной редакции по состоянию на 30 марта 2011 года, просила:
- признать право истца, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ, ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 218 и ст. 20 Гражданского кодекса РФ, на приобретение в пользование или в собственность квартиры № <адрес> с согласия (по решению) ее собственника (или уполномоченного им лица) нарушенным на 22 мая 2008 года действиями ответчиков префекта СОА г. Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, незаконно издавших распоряжение от 22 мая 2008 года № № и договор социального найма от 29 мая 2008 года № № о передаче в бессрочное пользование квартиры <адрес>, никогда не являвшейся собственностью г. Москвы;
- признать ничтожным и недействительным с даты издания распоряжения префекта САО г. Москвы от 22 мая 2008 года № № о передаче в бессрочное пользование жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, как изданное в отношении квартиры, никогда не являвшейся собственностью г. Москвы, с нарушением прав истца, с выходом префекта САО г. Москвы за рамки полномочий, установленных п. 5, ч. 1, ст. 13 Закона г. Москвы «Устав города Москвы» и с нарушением ч. 2, ст. 50 ЖК РФ, ч. 4 ст. 20 Закона г. Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»;
- признать ничтожным и недействительным с даты издания договор социального найма ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29 мая 2008 года № № о передаче в бессрочное пользование квартиры <адрес>, как изданный в отношении квартиры, никогда не являвшейся собственностью г. Москвы;
- признать незаконными, препятствующими осуществлению и восстановлению права истца действия ответчиков Префектуры САО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управы района «Сокол» г. Москвы, Министерства образования и науки РФ, Переверзева В. Н. по сокрытию лица, уполномоченного давать согласие на передачу и отчуждение квартиры № <адрес>, путем понуждения истца обращаться за решением ее жилищного вопроса в образовательное учреждение МАИ и в профком МАИ, не являющиеся собственниками квартиры № <адрес>;
- признать незаконным бездействие ответчиков Минобрнауки РФ и Росимущества, не пресекших передачу в бессрочное пользование и в собственность квартиры № 125 в доме 6 по Факультетскому пер. в г. Москве, без регистрации права собственности РФ и без согласования с Минобрнауки и Росимуществом;
- признать незаконным приобретение права 22 мая 2008 года ответчиками Переверзевым В. Н. и членами его семьи Переверзевой Е. В., Переверзевой О. В. и Переверзевым И. В. на бессрочное пользование квартирой № <адрес> на основании незаконных распоряжений префекта САО г. Москвы от 22 мая 2008 года № № и договора социального найма от 29 мая 2008 года № №.
В судебное заседание явились Балабина Г. В. и ее представители, которые исковые требования поддержали. Истец в своем исковом заявлении и в ранее данных пояснениях указала, что с 1973 года работает в МАИ. В 2006 году был введен в эксплуатацию жилой многоквартирный дом № 6, расположенный по адресу: город Москва, <адрес> и который располагается в непосредственной близости от МАИ. По мнению истца, она имела и имеет право на реализацию своего конституционного права на жилое помещение в доме, расположенном в непосредственной близости от места работы, путем приобретения в пользование или в собственность трехкомнатной квартиры № <адрес> № <адрес>. в городе Москве, и которая по ее мнению незаконно была передана в собственность Переверзева В. Н. и членам его семьи, поскольку весь указанный жилой дом и эта квартира по состоянию на 2008 год не были в установленном законом порядке переданы в собственность города Москвы.
В судебное заседание явился ответчик Переверзев В. Н., действующий как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних Переверзевой О. В. и Переверзева И. В., а также Переверзева Е. В., представитель Префекта САО г. Москвы и главы Управы района «Сокол» г. Москвы, которые заявленные требования не признали, указав, что они являются необоснованными.
Кроме того, ответчик Переверзев В. Н. пояснил, что, по его мнению, причиной предъявления указанного иска послужило неприязненное отношение истца Балабиной Г. В. к нему в связи с исполнением им ранее обязанностей председателя ЖБК профкома МАИ, и указал, что в доме № <адрес>. в г. Москве имеются еще ряд аналогичных трехкомнатных квартир, которые в настоящее время незаселенны, однако истец предъявляет требование именно в отношении квартиры № №, которая принадлежит ему и членам его семьи.
Третье лицо Евтсратова О. В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что они являются законными и обоснованными.
Представитель третьего лица МАИ в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что они являются необоснованными.
Ответчики Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Министерство образования и науки РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (представители), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли.
Третье лицо Евстратов А. Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл.
В судебном заседании в связи с ухудшившимся состоянием здоровья истца по ее ходатайству судом была вызвана служба скорой помощи, которая и увезла Балабину Г. В. в лечебное учреждение.
Принимая во внимание то обстоятельство, что к участию в судебном заседании были допущены трое представителей истца, полномочных представлять ее интересы, а также учитывая длительный период рассмотрения данного дела судом, то обстоятельство, что Балабина Г. В. в связи с состоянием здоровья ранее уже доставлялась из зала судебного заседания службой скорой помощи в лечебное учреждение, суд пришел к выводу о необходимости рассмотреть дело без участия истца.
В ходе судебного заседания Балабина Г. В. вновь прибыла в зал судебного заседания и заявила ходатайство о приостановлении полномочий ее представителей, которое было судом удовлетворено. Вместе с тем, истец, явившись снова в суд, проявляя явное неуважение к суду, без разрешения председательствующего, удалилась из зала судебного заседания.
Также из зала судебного заседания убыла Евтсратова О. Ю., являющаяся третьим лицом.
Ходатайств об отложении судебного заседания Балабина Г. В. не заявляла.
В соответствие с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая указанные действия истца, суд приходит к выводу, что Балабина Г. В. намеренно затягивает производство по делу, в нарушение требований части 1 статьи 35 ГПК РФ, злоупотребляя процессуальными правами, в связи с чем, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело без участия истца и ее представителей.
Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статья 40 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствие с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как было достоверно установлено судом и следует из материалов дела, Балабина Г. В. является сотрудником МАИ.
Судом также было достоверно установлено, что Балабина Г. В. не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, что подтверждается исследованной судом выпиской из протокола № 79 совместного заседания администрации и президиума профсоюзного комитета МАИ от 18 ноября 2008 года, которым было постановлено снять с учета нуждающихся семью очередников МАИ Балабину Г. В. в составе трех человек (<данные изъяты>), проживающих по адресу: г. Москва, <адрес> в связи с утратой ими оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Как усматривается из распоряжения префекта САО г. Москвы от 22 мая 2008 года № №, Переверзеву В. Н., а также членам его семьи, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, <адрес> по договору социального найма.
Из договора социального найма жилого помещения от 29 мая 2008 года № № следует, что этот договор был заключен между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Переверзевым В. Н. Предметом договора является жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, <адрес>.
Как усматривается из вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2009 года, за Переверзевым В. Н., Переверзевой Е. В., Переверзевой О. В. и Переверзевым И. В. было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, <адрес>, в равных долях – по <данные изъяты> доли за каждым.
Право собственности Переверзева В. Н. и членов его семьи на указанную жилую площадь также подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве собственности.
Истец Балабина Г. В. в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что квартира № №, расположенная в доме № <адрес>. в г. Москве была необоснованно передана Переверзеву В. Н. и членам его семьи сначала по договору социального найма, а после – в собственность, поскольку это жилое помещение не принадлежало городу Москве, и по этой причине было нарушено право Балабиной Г. В. на получение этой квартиры в пользование либо в собственность.
Вместе с тем, Балабиной Г. В., а также ее представителями, в нарушение требований статей 3 и 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены какие-либо ее права.
Судом достоверно установлено, что Балабина Г. В. составом семьи проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: город Москва, улица <адрес> нуждающейся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке не является, каких-либо прав на квартиру № №, расположенную в доме <адрес>. в г. Москве не имела и не имеет, в связи с чем суд находит необоснованными доводы истца, что ее права, связанные с передачей Переверзеву В. Н. и членам его семьи по договору социального найма, а затем в собственность спорной квартиры, были нарушены.
Каких-либо волеизъявлений на приобретение в собственность либо получение в пользование спорной квартиры истец в установленном законом порядке в компетентные органы не заявляла.
Кроме того, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, <адрес> было установлено за Переверзевым В. Н. и членами его семьи вступившим в законную силу решением суда.
Каких либо доказательств того, что действиями префекта САО г. Москвы, главы Управы района «Сокол» г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Министерством образования и науки РФ, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, связанных с оформлением права собственности на жилой <адрес> в г. Москве, были нарушены права Балабиной Г. В., суду представлено не было, а судом такие обстоятельства установлены не были, также как не было представлено доказательств того, что были нарушены права истца действиями Переверзева В. Н. и членами его семьи, получившими в собственность спорную квартиру в установленном законом порядке.
Также истцом не было представлено в суд доказательств того, что ответчиками совершались какие-либо действия по сокрытию лица, уполномоченного давать согласие на передачу и отчуждение квартиры № <адрес>. в г. Москве путем понуждения истца обращаться за решением ее жилищного вопроса в МАИ и в профком МАИ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Балабиной Г. В. префекту САО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, главе Управы района «Сокол» г. Москвы, Министерству образования и науки РФ, Федеральному агентству управления государственным имуществом, Переверзеву В. Н., Переверзевой Е. В., Переверзевой О. В. и Переверзеву И. В. о признании действий незаконными, нарушающими право и препятствующими его восстановлению, является необоснованным, а все ее требования, - не подлежащими удовлетворению.
Также судом установлено, что право Балабиной Г. В. на жилище не нарушено, поскольку она и члены ее семьи обеспечены жилым помещением в установленном законом порядке. В случае возникновения у истца права на улучшение жилищных условий, она не лишена возможности обратиться с просьбой о предоставлении жилья в компетентные органы в установленном порядке. Также Балабина Г. В. не лишена возможности при наличии законных оснований обратиться в компетентные органы с просьбой о предоставлении ей жилья рядом с МАИ, где она работает. Действующим законодательством не запрещено приобретение гражданами в собственность и получение в пользование жилых помещений в любом месте на территории Российской Федерации, если это не запрещено Законом и не нарушает права третьих лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления Балабиной Галины Васильевны к префекту САО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, главе Управы района «Сокол» г. Москвы, Министерству образования и науки РФ, Федеральному агентству управления государственным имуществом, Переверзеву Валерию Николаевичу, Переверзевой Елене Владимировне, Переверзевой Ольге Валерьевне и Переверзеву Илье Валерьевичу о признании действий незаконными, нарушающими право и препятствующими его восстановлению, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Иванов М. Н.