2-190|11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года город Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Андроповой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Влоха Александра Васильевича к Головенькину Сергею Павловичу и ООО «ГСА» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился с иском, к ответчику о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб. 04 коп., а также расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что 15 октября 2008 года на пересечении Ивановской улицы и Красностуденческого проезда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца «№ были причинены повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан Головенькин С. П.
После обращения в страховую компанию причинителя вреда стало известно о том, что у данной страховой компании ООО «Генеральный Страховой Альянс» была отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился за выплатой в Российский Союз Автостраховщиков, но в произведенной выплате ему было отказано ввиду того, что Головенькин С. П. не был допущен до управления транспортным средством №, в связи с чем сумму ущерба просит взыскать с причинителя вреда.
В судебном заседании истец Влох А. В. и представитель истца по доверенности Янковская М. С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что настаивают на своих требованиях именно к Головенькину С. П., поскольку у ООО «ГСА» отозвана лицензия и к указанной организации требования предъявляться не могут.
Ответчик Головенькин С. П. и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что автогражданская ответственность Головенькина С. П. была застрахована в установленном законом порядке в ООО «ГСА», к которому Влохом А. В. и должны предъявляться требования о возмещении вреда, причиненного ДТП.
ООО «ГСА», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседание, в суд не прибыло. Ранее от конкурсного управляющего указанного ООО в суд поступало заявление, в котором он просил провести судебное заседание без его участия, а также указал, что не располагает документами (копией страхового полиса и материалами по ДТП).
Третьи лица – представитель Российского Союза Автостраховащиков, а также Поляков Ю. В. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались, суд с согласия сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела 15 октября 2008 года на пересечении Ивановской улицы и Красностуденческого проезда произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами «№ под управлением истца и автомашиной № под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца № были причинены повреждения, 2 левых крыла, 2 левые двери с молдингами. Виновным в указанном ДТП был признан Головенькин С.П.
На основании Акта осмотра транспортного средства 07.10.2008 г. и от 23.06.2010 г был составлен отчет об оценке стоимости работ и запасных частей необходимых для восстановления автомобиля истца согласно которого стоимость объекта оценки на дату оценки составляет <данные изъяты> руб. 04 коп.
Истец обращался в страховую компания ответчика – ООО «Генеральный Страховой Альянс» представитель которой 10.11.2008 года принял документы у Влоха А. В. В связи с тем, что ООО «Генеральный Страховой Альянс» не произвело выплат страхового возмещения, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о производстве компенсационной выплаты в связи с тем, что у страховой компании ответчика была отозвана лицензия.
Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что в полисе выданном №) виновник ДТП Головенькин С. П. не указан в списке лиц допущенных к управлению транспортным средством.
Исходя из ответа на запрос суда в вышеуказанном полисе в качестве страхователя, собственника автомашины № гос.номер № и лица допущенного к управлению транспортным средством значится некто Головешкин Сергей Александрович.
В связи с чем истец делает вывод о том, что автогражданская ответственность Головенькина С. П. не была застрахована и возмещение ущерба должно быть произведено именно с него.
Из справки о ДТП от 15 октября 2008 года следует, что Головенькиным С. П. был представлен страховой полис №.
В судебном заседании Головенькин С. П. указал, что данный полис после указанного ДТП им был утерян.
Из сообщения конкурсного управляющего ООО «ГСА» следует, что представить копию указанного страхового полиса не представляется возможным.
Вместе с тем, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании 01 февраля 2011 года свидетеля Сергеева О. И., который является инспектором ОБ ДПС ОГИБДД САО г. Москвы, который занимался составлением протокола по оформлению ДТП между вышеуказанными автомобилями. При оформлении дорожно-транспортного происшествия проверялись документы водителей, а так же полисы страхования автогражданской ответственности. Свидетель пояснил, что в том случае если в полисе страхования автогражданской ответственности водитель виновный в дорожно-транспортном происшествии не был бы вписан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, в таком случае он в обязательном порядке составил бы в отношении указанного водителя протокол по делу об административном правонарушении о чем имелась бы отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что указанной отметки не имеется, то, следовательно документы водителей были в порядке и все данные о лицах допущенных к управлению транспортными средствами были записаны верно.
Таким образом судом с достаточной полнотой установлено, что в переданных журналах заключенных договоров обязательного страхования автогражданской ответственности ООО «ГСА» в полисе № допущена описка в написании фамилии и отчестве собственника автомобиля № которым согласно представленной копии паспорта транспортного средства являлся на тот момент Головенькин Сергей Павлович, а так же в фамилии и отчестве страхователя и водителей – лиц допущенных к управлению транспортным средством, а именно вместо «Головенькин Сергей Павлович» написано «Головешкин Сергей Александрович».
Соответственно судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика Головенькина С. П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ГСА».
В соответствие с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 указанной статьи ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)."
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из пункта «б» статьи 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
При этом согласно абзацу второму части 2 статьи 11 указанного Федерального закона, страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
В судебном заседании Головенькин С. П. и его представитель указали, что, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора страхования в ООО «ГСА», то указанное ООО и должно произвести страховое возмещение истцу.
При этом суд принимает во внимание, что отзыв лицензии у ООО «ГСА» приостанавливает его деятельность в части произведения дальнейшего страхования и не означает прекращение деятельности ООО «ГСА» как юридического лица, и, как следствие, возможности отвечать по ранее заключенным договорам страхования. Сведений о ликвидации (банкротстве) данного юридического лица в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность водителя Головенькина С. П. была застрахована в ООО «ГСА», у которого в настоящее время отозвана лицензия, однако которое не ликвидировано и в соответствие с действующим законодательством должно отвечать по обязательствам, а также учитывая, что Влох А. В. и его представитель в судебном заседании настаивали на взыскании ущерба именно с Головенькина С. П., о чем в материалах дела имеется соответствующее письменное заявление, то суд приходит к выводу, что в иске истцу должно быть отказано, поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Исходя из существа института страхования, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Влоха А. В. к Головенькину С. П. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Влоха Александра Васильевича к Головенькину Сергею Павловичу и ООО «ГСА» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья М. Н. Иванов