2-796|11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года город Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Андроповой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тижанина В. В. к ООО «Артантик» о защите прав потребителей,
установил:
Тижанин В. В. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика произвести ему выплату по договору комиссии от 23 июня 2005 гожа № № – 14 249 рублей 45 копеек и по договору комиссии от 29 сентября 2005 года № № <данные изъяты> рубль 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, обязать выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
Тижанин В. В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, указав, что в 2005 году обратился в ООО «Артантик» с просьбой об оказании услуг комиссии и передал ответчику для продажи статуэтку «<данные изъяты>», за которую согласно договора комиссии от 23 июня 2005 года № № ответчик обязался выплатить ему <данные изъяты> рублей 45 копеек. Кроме того, он передал ООО «Артантик» скульптуру «<данные изъяты>», за которую ответчик согласно договора комиссии от 29 сентября 2005 года № № обязался выплатить ему <данные изъяты> рубль 43 копейки. До настоящего времени указанные денежные средства истцу не выплачены.
Тижанин В. В. указал, что многократно обращался в ООО «Артантик» с просьбой о выплате ему денежных средств на основании договоров комиссии, однако под различными предлогами получал отказ. Последний раз он обращался к ответчику в декабре 2010 года, после чего решил обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Представитель ООО «Артантик», в судебное заседание не явилась, представила суду возражение на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствие с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, суд считает возможным провести судебное заседание без его участия.
Выслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ следует, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствие с положениями статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствие с частью 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствие с положениями части 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Как усматривается из договора комиссии от 23 июня 2005 года № №, указанный договор был заключен между ООО «Артантик» (комиссионер) и Тижаниным В. В. (комитент). Согласно условиям этого договора, истец передал ответчику для последующей розничной продажи за вознаграждение статуэтку «Цзонхава», при этом ответчик обязался в течение трех дней после продажи товара выплатить Тижанину В. В. <данные изъяты> рублей 49 копеек.
Срок действия указанного договора был установлен до 30 сентября 2006 года.
Как усматривается из договора комиссии от 29 сентябр 2005 года № №, указанный договор был заключен между ООО «Артантик» (комиссионер) и Тижаниным В. В. (комитент). Согласно условиям этого договора, истец передал ответчику для последующей розничной продажи за вознаграждение скульптуру «<данные изъяты>», при этом ответчик обязался в течение трех дней после продажи товара выплатить Тижанину В. В. <данные изъяты> рубль 43 копейки.
Срок действия указанного договора был установлен до 29 сентября 2006 года.
Указанными договорами была также предусмотрена возможность возврата товара в том случае, если он не будет продан.
Как было достоверно установлено в судебном заседании, Тижанин В. В. во исполнение условий договоров комиссии передал в ООО «Артантик» скульптуру «<данные изъяты>» и статуэтку «<данные изъяты>», однако ответчик денежное вознаграждение за них истцу не выплатил, товар по основаниям, указанным в договорах, не вернул.
Ответчиком каких-либо доказательств нарушений условий договора со стороны Тижанина В. В., а также доказательств того, что ООО «Антарктик» надлежащим образом были исполнены условия указанных договоров комиссии, суду, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в целях восстановления нарушенных прав истца, с ООО «Артантик» надлежит взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей 88 копеек по договорам комиссии от 23 июня 2005 года № № и от 29 сентября 2005 года № №.
Статьей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствие с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер штрафных санкций, предъявленных истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а поэтому в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, считает необходимым снизить штрафные санкции до 10 000 рублей.
В соответствие с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствие с положениями ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, принимая заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий Тижанина В. В., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Артантик» в пользу истца морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Частью 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Артантик» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки.
Довод представителя ООО «Артантик» о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку, как было достоверно установлено судом, Тижанин В. В. многократно обращался в ООО «Артантик» с просьбой о выплате денежных средств на основании договоров комиссии. Последнее его обращение состоялось в декабре 2010 года. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление Тижанина В. В. к ООО «Артантик» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Артантик» в пользу Тижанина В. В. <данные изъяты> рублей 88 копеек по договорам комиссии от 23 июня 2005 года № № и от 29 сентября 2005 года № №.
Взыскать с ООО «Артантик» в пользу Тижанина В. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Артантик» в пользу Тижанина В. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Артантик» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки.
В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Иванов М. Н.