2-441|11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года город Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Калюжной Л. Г., с участием прокурора Лагуновой Н. Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлиной Ольги Юрьевны к Детской городской поликлинике № 76 Управления здравоохранения САО г. Москвы и Управлению здравоохранения САО г. Москвы о восстановлении на работе и привлечении к дисциплинарной ответственности,
установил:
Карлина О. Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, признать дисциплинарные взыскания необоснованными, взыскать с Детской городской поликлиники № 76 Управления здравоохранения САО г. Москвы (далее – поликлиника) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что 23 марта 2010 года она поступила на работу в поликлинику на должность <данные изъяты>. 30 ноября 2010 года она была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что по ее мнению было сделано незаконно. Кроме того, за период работы приказами главврача поликлиники от 23 сентября 2010 года № № и от 18 ноября 2010 года № № на нее были наложены дисциплинарные взыскания, которые по ее мнению также являются незаконными.
Представители поликлиники в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что Карлина О. Ю. была принята на работу в нарушение требований приказа Минздравсоцразвития РФ от 07 июля 2009 года № 415н «Об утверждении квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения», без необходимого послевузовского образования по специальности: «общественное здоровье, организация здравоохранения», что было установлено прокурорской проверкой. Наложенные же взыскания на Карлину О. Ю., являются законными и обоснованными и были наложены в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Представитель Управления здравоохранения САО г. Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл.
Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований истца относительно восстановления на работе, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.
В соответствие с положениями статьи 84 ТК РФ, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Из приказа главного врача поликлиники о приеме работника на работу от 23 марта 2010 года № 55-к, а также трудового договора от 23 марта 2010 года № 191 следует, что Карлина О. Ю. была принята на работу на должность заместителя главного врача по лечебной части.
Из приказа главного врача от 30 ноября 2010 года № 285-к о прекращении действия трудового договора с работником следует, что Карлина О. Ю. была уволена с работы на основании пункта 11 части 1 статьи 77 ТК РФ.
В судебном заседании было достоверно установлено, что истец Карлина О. Ю., работающая с 23 марта 2010 года в должности заместителя главного врача поликлиники по лечебной части и осуществляющая работу по специальности: «Общественное здоровье, организация здравоохранения», не имеет необходимого послевузовского образования по специальности «Общественное здоровье, организация здравоохранения» что не соответствует квалификационным требованиям к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом представлением Коптевского межрайонного прокурора САО г. Москвы от 03 ноября 2010 года № 21-01-2010/10236, а также постановлением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года, из которых следует, что указанные нарушения, связанные с приемом на работу Карлиной О. Ю. были установлены соответствующей прокурорской проверкой, а также постановлением суда о привлечении должностного лица к административной ответственности.
Калина О. Ю. также в судебном заседании подтвердила, что она имела соответствующий сертификат, дающий ей право занимать должность заместителя главного врача поликлиники, однако до момента приема ее на работу, пятилетний срок действия этого сертификата истек.
В судебном заседании было достоверно установлено, что Карлиной О. Ю. были предложены другие должности, однако она от них отказалась, что истец сама подтвердила в судебном заседании.
Таким образом суд приходит к выводу, что главный врач поликлиники, издав приказ от 30 ноября 2010 года № 285-к об увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 77 ТК РФ, действовал в соответствие с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, суд находит, что исковые требования Карлиной О. Ю. о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Статьей 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Как усматривается из акта проверки противопожарного состояния поликлиники от 01 ноября 2010 года, в результате этой проверки было обнаружены следующие нарушения: <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, участвовавшие в проверке.
Карлина О. Ю. в судебном заседании показала, что в установленном порядке была ознакомлена с мерами противопожарной безопасности, о чем сама оставляла соответствующую подпись в листе ознакомления.
Как следует из акта № 30/1 от 16 ноября 2010 года, Карлина О. Ю. отказалась от написания объяснительной относительно установленных проверкой нарушений правил пожарной безопасности.
Из приказа главного врача поликлиники от 18 ноября 2010 года № 415 следует, что в кабинете № 33 поликлиники, который является рабочим местом Карлиной О. Ю. были обнаружены следующие нарушения: <данные изъяты>
В связи с указанными нарушениями Карлиной О. Ю. был объявлен выговор.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены приказа главного врача поликлиники от 18 ноября 2010 года № № о наложении на истца взыскания в виде выговора, поскольку издавая этот приказ, главный врач действовал в пределах своих полномочий в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Каких-либо доказательств того, что указанный приказ о наложении взыскания в виде выговора является незаконным и необоснованным, Карлиной О. Ю. суду, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.
Как усматривается из приказа главного врача поликлиники от 23 сентября 2010 года № №, были выявлены нарушения фактического времени пребывания сотрудников участковой службы I и II педиатрических отделений поликлиники на своих рабочих местах: <данные изъяты>.
В связи с изложенным на Карлину О. Ю. за невыполнение своих должностных обязанностей и снижение контроля за организацией работы медицинского персонала, было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Вместе с тем из должностной инструкции заместителя главного врача поликлиники по лечебным вопросам от 31 августа 2010 года не усматривается, что на указанном должностном лице лежит обязанность контролировать соблюдение рабочего времени персоналом поликлиники.
Кроме того, представители поликлиники в судебном заседании не смогли пояснить чем установлено время пребывания сотрудников участковой службы I и II педиатрических отделений поликлиники на своих рабочих местах <данные изъяты>, так же как и не смогли указать на норму, возлагающую на заместителя главного врача по лечебной части контролировать соблюдение регламента рабочего времени сотрудниками поликлиники.
То обстоятельство, что педиатрические отделения поликлиники подчиняются заместителю главного врача по лечебной части, не возлагает обязанность на указанное должностное лицо контролировать учет рабочего времени сотрудниками этих отделений.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что выговор, наложенный на Карлину О. Ю. приказом главного врача поликлиники от 23 сентября 2010 года № №, является незаконным и необоснованным.
В соответствие со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, поскольку на Карлину О. Ю. приказом главного врача поликлиники от 23 сентября 2010 года № № было необоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление Карлиной Ольги Юрьевны к Детской городской поликлинике № 76 Управления здравоохранения САО г. Москвы и Управлению здравоохранения САО г. Москвы о восстановлении на работе и привлечении к дисциплинарной ответственности, - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ главного врача Детской городской поликлинике № 76 Управления здравоохранения САО г. Москвы от 23 сентября 2010 года № №.
Взыскать с Детской городской поликлинике № 76 Управления здравоохранения САО г. Москвы в пользу Карлиной О. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Иванов М. Н.