РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года город Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Андроповой И. А., с участием прокурора Лагуновой Н. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузановой Варвары Олеговны к Роддому № 27 города Москвы о компенсации морального вреда, причиненного медицинским учреждением,
установил:
Лузанова В. О. обратилась в суд с иском в котором она просила взыскать с Родильного дома № 27 г. Москвы в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в федеральный бюджет в размере 50 % от присужденной ей суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указав, что 24 ноября 2008 года в Роддоме № 27 родился ФИО10. Лузанова В. О. с ребенком были выписаны из Роддома 09 декабря 2008 года. 18 декабря 2008 года при обследовании ребенка врачом-хирургом из ДКБ им. Семашко был установлен диагноз «<данные изъяты>». По мнению истца и ее представителя, указанная травма была получена ребенком по халатности сотрудников указанного Роддома и является родовой травмой.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что ребенку Лузановой В. О. – ФИО11 в родильном доме вред здоровью причинен не был. Кроме того, они указали, что истец по состоянию здоровья длительное время находилась в Роддоме и ее ребенок соответственно находился под постоянным наблюдением. При ежедневном осмотре ребенка сотрудниками родильного дома, указанной травмы обнаружено не было. <данные изъяты>.
Кроме того, представители Роддома указали, что обнаружена травма у ребенка была спустя девять дней после того, как истец с ребенком были выписаны из Роддома, в связи с чем вероятно, что травма ребенку была причинена уже после выписки из указанного лечебного учреждения.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, выслушав заключение прокурора, указавшей, что исковое заявление является необоснованным, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Положениями статьи 1101 ГК РФ определено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Краткого варианта, основанного на Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра, принятой 43-ей Всемирной Ассамблеей Здравоохранения, перелом ключицы новорожденного может расцениваться как родовая травма.
При этом по мнению суда, родовой травмой могут являться повреждения тканей и органов ребенка, которые были вызваны механическими силами во время родов (Власюк В. В. Родовая травма и перинатальные нарушения мозгового кровообращения. СПб, «Нестор-История», 2009.-252 с).
Из изложенного следует, что родовая травма может быть причинена сотрудниками соответствующих медицинских учреждений, профилирующих на оказании акушерских услуг. При этом, в соответствие со статьей 56 ГПК РФ, должны быть представлены достоверные доказательства того, что именно действиями сотрудников указанных учреждений был причинен вред новорожденному.
В соответствие с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Представитель истца категорически отказалась от проведения соответствующей судебной медицинской экспертизы для установления причин травмы новорожденному, указав, что в данной экспертизе нет необходимости, о чем в материалах дела имеются ее заявления.
Из свидетельства о рождении № следует, что ФИО12 родился <данные изъяты>. Его матерью является истец Лузанова В. О.
Из исследованной судом истории развития новорожденного № № следует, что ФИО13 родился в Роддоме № 27 г. Москвы. Также из указанной истории развития новорожденного следует, что ребенок ежедневно обследовался сотрудниками роддома и у него не было обнаружено перелома ключицы. 09 декабря 2008 года истец с ребенком были выписаны на домашнее содержание.
Из заключения ЗАО «Медицинские услуги» Детского центра диагностики и лечения им. Семашко Н. А. следует, что 18 декабря 2008 года у ФИО14 был установлен сросшийся перелом правой ключицы.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15., принимавшая роды у истца, а также ФИО16., дважды осматривавшая новорожденного за время его нахождения в родильном доме, указали, что ребенку в Роддоме № 27 не причинялись травмы в виде перелома правой ключицы. Новорожденные во время нахождения в роддоме постоянно находятся под наблюдением и ежедневно проверяются врачом, который полностью обследует состояние здоровья ребенка. <данные изъяты>.
Также свидетели показали, что ребенку истца в Роддоме № 27 не был причинен вред здоровью в виде перелома правой ключицы. Выписан ребенок был в удовлетворительном состоянии, без каких-либо отклонений.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, с учетом исследованной судом истории развития новорожденного ФИО17, содержащейся в этой истории информации о его развитии, показаний свидетелей, иных доказательств, суд приходит к выводу, что исковое заявление Лузановой В. О. к Роддому № 27 города Москвы о компенсации морального вреда, причиненного медицинским учреждением, является необоснованным, а ее требования, - не подлежащими удовлетворению.
Ссылка Лузановой В. О. и ее представителя в подтверждение своих доводов по иску на заключение врача-хирурга ЗАО «Медицинские услуги» Детского центра диагностики и лечения им. Семашко Н. А. от 18 декабря 2008 года, суд находит несостоятельной, поскольку указанный врач констатировал <данные изъяты> уже через девять дней после того, как мать с ребенком были выписаны из роддома, при этом истцом и ее представителем каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что указанная травма была причинена именно сотрудниками Родильного дома № 27 г. Москвы, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представлено не было. Указанные доводы истца являются лишь только предположениями о том, что перелом ключицы ФИО18 является родовой травмой, причиненной ребенку сотрудниками роддома. При этом каких-либо рентгеновских снимков, свидетельствующих о переломе суду также представлено не было.
Также суд находит несостоятельной запись в медкнижке о том, что при осмотре 10 декабря 2008 года у ФИО19 был обнаружен перелом ключицы, поскольку при последующих обследованиях, начиная с 11 декабря 2008 года, в этой книжке указаний патронажной сестры на перелом ключицы у ребенка нет. Кроме того, в данной записи отсутствует указание на то, какая, левая или правая ключица у ребенка была сломана.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Лузановой Варвары Олеговны к Роддому № 27 города Москвы о компенсации морального вреда, причиненного медицинским учреждением, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Иванов М. Н.