судебный акт

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 22 февраля 2012 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Моргасова М.М.

при секретаре Сугоняевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/12 по иску Жаровой Марины Владиславовны к Профатилову Сергею Сергеевичу, Кузнецовой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Жарова М.В. обратилась в суд с иском к Профатилову С.С., Кузнецовой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 15 ноября 2011 г. на <адрес>. Москвы в районе дома 10 в 17 ч. 40 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого Кузнецова Т.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер № совершила столкновение со стоящим в ожидании зеленого сигнала светофора автомобилем <данные изъяты>», регистрационный номер № которым управляла Жарова М.В., в результате чего принадлежащей ей автомобиль получил механические повреждения, его отбросило на стоящий впереди автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер №.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецовой Т.Н., собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № является Профатилов С.С.

Причиненный вред автомобилю истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

05 декабря 2011 г. Жаровой М.В. выплачено <данные изъяты> руб. страхового возмещения от ОСАО «РЕСО – Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Кузнецовой Т.Н., стоимость невозмещенного вреда составила <данные изъяты> 96 коп., которую истец просила взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании Жарова М.В. поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.

Кузнецова Т.Н. в судебном заседании иск не признала, не возражая оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по фактически понесенным затратам, которые могут отличаться от приведенных истцом.

Профатилов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом того, что Профатилов С.С. предпочел защиту прав в судебном заседании не явке в него, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно нарушать право истца на судебную защиту, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Профатилова С.С., поскольку последним не представлено суду доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании.

Выслушав Жарову М.В., Кузнецову Т.Н., изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п.п. б) п. 63 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы восстановительный ремонт поврежденного в дорожно - транспортном происшествии автомобиля, с учетом его года выпуска, срока эксплуатации и пробега, технического состояния, должен вернуть его в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, а не восстановить в поврежденной части до состояния нового, что привело бы к неосновательному обогащению.

Абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 г. № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит взысканию при повреждении транспортного средства.

Как установлено п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Судом установлено, что 15 ноября 2011 г. на ул. <адрес> г. Москвы в районе дома 10 в 17 ч. 40 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого Кузнецова Т.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер №, совершила столкновение со стоящим в ожидании зеленого сигнала светофора автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер № которым управляла Жарова М.В., в результате чего принадлежащей ей автомобиль получил механические повреждения, его отбросило на стоящий впереди автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер №.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецовой Т.Н., что подтверждается схемой дорожно –транспортного происшествия, подписанной его участниками без замечаний, справкой о дорожно –транспортном происшествии, согласно которой Кузнецова Т.Н. нарушила п. 9.10. правил дорожного движения и ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 ноября 2011 г., согласно которому Кузнецова Т.Н. нарушила ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности в виде штрафа <данные изъяты> руб.

Согласно письменным объяснениям Кузнецовой Т.Н. от 15 ноября 2011 г. дорожно –транспортное происшествие произошло из – за того, что двигаясь по дороге, последняя не смотрела на дорогу и нажала педаль газа.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № является Профатилов С.С.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Жарова М.В., что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным МОТОТРЭР УВД СВАО 28 сентября 2007 г.

Причиненный автомобилю истца вред с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением <данные изъяты>» № № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер №. Данное заключение содержит перечень поврежденных деталей автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта, которые не оспаривались в судебном заседании, является последовательным и обоснованным, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами об образовании, в связи с чем у суда нет оснований для сомнения в данном заключении о стоимости восстановительного ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением <данные изъяты>.

Стоимость по составлению акта осмотра и сметы составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетом стоимости услуг от 06 декабря 2011 г. Согласно платежному поручению <данные изъяты> от 07 декабря 2011 г. <данные изъяты>» данная сумма выплачена Жаровой М.В. в адрес <данные изъяты>».

Стоимость почтовых услуг по извещению ответчиков о времени и месте определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., что подтверждается копиями кассовых чеков на отправку почтовых отправлений на имя ответчиков (<данные изъяты>.).

Стоимость эвакуатора составила <данные изъяты> руб., разборка автомобиля для дефектовки -<данные изъяты> руб., транспортировка автомобиля в цехе с неисправным рулевым управлением – <данные изъяты> руб., что подтверждается единым заказом – нарядом № № от 30 ноября 2011 г. <данные изъяты> оплаченным Жаровой М.В.

Таким образом, общая стоимость указанных выплат, произведенных истцом составляет <данные изъяты>.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецовой Т.Н., между ее действиями, нарушившими правила дорожного движения и последствиями в виде причинения вреда автомобиля истца Жаровой М.В. имеется причинно –следственная связь.

Доказательств того, что вред истцу Жаровой М.В. причинен в меньшем размере суду Кузнецовой Т.Н. представлено в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было. От проведения автотехнической экспертизы стороны в судебном заседании 22 февраля 2012 г. отказались, не возражая против рассмотрения дела по имеющимся доказательством, что является их правом.

В судебном заседании Кузнецова Т.Н. подтвердила, что управляла автомобилем «<данные изъяты>» на момент дорожно – транспортного происшествия на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Профатиловым С.С. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании сумм причиненного истцу ущерба с ответчика Кузнецовой Т.Н.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Кузнецовой Т.Н., поскольку установленных законом оснований для взыскания подлежащих выплате истцу сумм в солидарном порядке не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию и расходы на оплату госпошлины, уплаченные при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жаровой Марины Владиславовны к Профатилову Сергею Сергеевичу, Кузнецовой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с Кузнецовой Татьяны Николаевны в пользу Жаровой Марины Владиславовны <данные изъяты>., а также расходы на госпошлину <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Жаровой Марины Владиславовны к Профатилову Сергею Сергеевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья Моргасов М.М.