Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва 8 февраля 2012 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Моргасова М.М.
при секретаре Сугоняевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/12 по иску Абдулнасыровой Риммы Рамильевны к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, признании правоотношений трудовыми,
У С Т А Н О В И Л:
Абдулнасырова Р.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, признании правоотношений трудовыми, ссылаясь на то, что с 15 июля 2011 г. состояла с соответчиком в трудовых правоотношениях, работала кредитным инспектором, взыскивала задолженность с должников – физических лиц. До этого работала в банке по договорам поручения от 14 января 2011 г. и 28 сентября 2010 г. При этом фактически изначально между сторонами возникли трудовые правоотношения. После того, как в ходе работы в апреле 2011 г. Абдулнасырова Р.Р. взыскала с должников <данные изъяты> руб., она получила заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. В мае 2011 г. взыскала с должников <данные изъяты> руб., ей было выплачено <данные изъяты> руб. После того, как в июле 2011 г. с должников было взыскано <данные изъяты> руб., а в июле <данные изъяты> руб., возникли проблемы с оплатой заработанных сумм из – за их высокого размера.
Так за июнь 2011 г. истцу выплатили <данные изъяты>. вместо причитающихся <данные изъяты> руб., задолженность составила <данные изъяты>., за июль 2011 г. вместо <данные изъяты> руб. выплачено <данные изъяты>., задолженность составила <данные изъяты>.
За август 2011 г. вместо причитающихся <данные изъяты> руб. выплачено <данные изъяты> руб., задолженность составила <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>.
Кроме того, сумма <данные изъяты>., указанная в справке 2 НДФЛ за 2011 г., не была выплачена истцу при увольнении. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в ее пользу <данные изъяты>., не выплаченных при увольнении.
Попытка переговоров с руководством банка успехом не увенчалась, обращение в Коптевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы результатов не принесло, в связи с чем 5 сентября 2011 г. Абдулнасырова Р.Р. уволились с работы по собственному желанию и обратилась в суд с указанным иском.
В судебном заседании Абдулнасырова Р.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.
В судебном заседании представитель Абдулнасыровой Р.Р. – адвокат Ванин В.Э. заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Топоркова Е.С. заявленные требования признала в части невыплаты истцу <данные изъяты>. с учетом НДФЛ из-за технического сбоя.
В судебном заседании представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Оганджанян Е.А. заявленные требования признала в части невыплаты истцу <данные изъяты>. с учетом НДФЛ из-за технического сбоя.
В судебном заседании представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Фатеева Ю.А. заявленные требования также признала в части невыплаты истцу <данные изъяты>. с учетом НДФЛ.
Выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско - правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об испытании.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что 28 сентября 2010 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Абдулнасыровой Р.Р. заключен договор поручения № № сроком с 27 сентября 2010 г. по 31 декабря 2010 г.
По условиям договора исполнитель обязывался по заданию заказчика совершить действия, направленные на взыскание с физических лиц задолженности путем личного посещения должника и информировании его о размере задолженности, совершении действий по взысканию задолженности (п. 1.1. договора). Согласно п. 4.1. договора за выполнение работ исполнителю выплачивалось вознаграждение согласно методики и тарифов, установленных в приложении № 1 к договору, которое являлись неотъемлемой частью данного договора.
Согласно приложению № 1 к договору, с которым под роспись ознакомлена Абдулнасырова Р.Р., условиями выплат, в частности, являются наличие в компьютерных базах данных банка фото вручения письма заемщику, фото дома заемщика с адресной табличкой, дата прикрепления фото должна быть не позже последнего дня отчетного месяца.
Доверенностью от 28 сентября 2010 г. Абдулнасырова Р.Р. уполномочивала Цемка Г.Н. осуществлять от ее имени действия, связанные с договором поручения, в том числе подписывать акты выполненных работ/оказанных услуг.
14 января 2011 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Абдулнасыровой Р.Р. заключен договор поручения № № сроком с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. Данный договор содержит аналогичные способы исполнения работ и их оплаты.
Доверенностью от 14 января 2011 г. Абдулнасырова Р.Р. уполномочивала Цемка Г.Н. осуществлять от ее имени действия, связанные с договором поручения, в том числе подписывать акты выполненных работ/оказанных услуг.
30 августа 2011 г. сторонами подписан акт предоставленных услуг, согласно которому по договору подряда от 14 января 2011 г. исполнитель выполнил работы по возврату проблемной задолженности на сумму <данные изъяты>.
15 июля 2011 г. между Абдулнасыровой Р.Р. и ЗАО СКБ «Москомприватбанк» заключен трудовой договор № №, согласно которому работник принимается на работу кредитным инспектором с окладом <данные изъяты> руб. и испытательным сроком 3 месяца.
Согласно п. 5.2. договора, работник получает по результатам своей деятельности доплаты и премии в соответствии с положением о мотивации, действующем в банке.
Принципы мотивации кредитных инспекторов включают такие условия выплат, как фото дома заемщика с адресной табличкой (л.д. 15-18).
15 июля 2011 г. Абдулнасырова Р.Р. написала заявление в ЗАО СКБ «Москомприватбанк» о приеме на работу кредитным инспектором единого центра отработки проблемных кредитов.
8 августа 2011 г., 15 августа 2011 г., 19 августа 2011 г. Абдулнасыровой Р.Р. направлена жалоба председателю правления ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Давыдову Н.В. с просьбой разобраться в ситуации с нездоровым ажиотажем вокруг ее заработной платы, а также с предложением выплачивать последней суммы заработка в меньшем размере. В обращении также имеются ссылки на изменение клиентской базы, находящейся в работе у Абдулнасыровой Р.Р., что нарушало ее права, поскольку часть должников была отработана.
26 сентября 2011 г. Коптевским межрайонным прокурором г. Москвы Сапожковым С.Н. письмом Абдулнасыровой Р.Р. сообщено, что задолженность на день увольнения перед Абдулнасыровой Р.Р. отсутствует, вознаграждение сверх получаемого оклада не выплачена из-за нарушения отчетности о результатах выполненной работы.
В судебном заседании 21 декабря 2011 г. Абдулнасырова Р.Р. пояснила суду, что ей причиталось 10,5% от взысканных сумм, ранее существовавший коэффициент 1,4% в трудовом договоре отражен не был.
В этом же судебном заседании свидетель Ершова М.А. пояснила суду, что рабочее место истца и трудовые функции с самого начала не менялись, в выплате сумм было отказа со ссылкой на то, что они слишком велики, в банке практикуется неверный расчет бонусов, руководство банка обращалось к Ершовой М.А. с просьбой найти повод для невыплат истцу причитающихся сумм, в учетной системе банка свидетель видела причитающуюся к выплате истцу сумму в размере около <данные изъяты> руб.
Согласно реестру активов, находившихся в работе у кредитного инспектора Абдулнасыровой Р.Р. в июне 2011 г. с суммой просрочки на момент передачи более <данные изъяты> руб. у заемщика ФИО112
Согласно реестру активов, находившихся в работе у кредитного инспектора Абдулнасыровой Р.Р. в июне, июле 2011 г. с суммой просрочки на момент передачи менее <данные изъяты> руб. аналогичные нарушения не отмечены.
Согласно реестру активов, находившихся в работе у кредитного инспектора Абдулнасыровой Р.Р. в июле 2011 г. с суммой просрочки на момент передачи более <данные изъяты> руб. аналогичные нарушения отмечены по должникам ФИО113
Как усматривается из отзыва на исковое заявление ответчика, сумма <данные изъяты> руб. 84 коп. без НДФЛ причиталась бы истцу в случае надлежащего исполнения трудового договора. В связи с ненадлежащим его исполнением трудового договора истцу начислено <данные изъяты> руб. 31 коп., которые выплачены в установленном порядке.
Долг перед истцом в сумме <данные изъяты> руб. 11 коп. без вычета НДФЛ или <данные изъяты>. с вычетом указанного налога признавался представителями ответчика в судебном заседании, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, по условиям заключенных между сторонами договоров, бонусное вознаграждение по заемщикам, с просрочкой платежей менее <данные изъяты> руб. производилась с учетом тарифа за погашение в сумме 11,5 %.
Для выплаты бонусного вознаграждения по заемщику с просрочкой более <данные изъяты> руб. помимо погашения задолженности должником требовалось и прикрепление фото дома с адресов должника в программные комплексы банка. Вместе с тем, данное условие Абдулнасыровой Р.Р. исполнено надлежащим образом не было, что подтверждается как приведенными выше реестрами активов, так и письмом Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Сапожкова С.Н. от 26 сентября 2011 г. из которого усматривается, что бонусные выплаты истцу не были произведены в связи с нарушением последней установленной формы отчетности.
Кроме того, согласно акта выявления нарушений исполнения Абдулнасыровой Р.Р. условий договора, в июне 2011 г. выявлено наличие фото дверей вместо фасадов домов с указанием адреса по клиентам ФИО115
Выявлено несоответствие прикрепленных ФИО114
Выявлено несоответствие изображений домов и адресных табличек фактическому месту жительства заемщиков и адресных табличек их домов по клиентам ФИО116
Согласно акта выявленных нарушений во исполнении Абдулнасыровой Р.Р. заключенного договора, в июле 2011 г. выявлены фото дверей вместо необходимых изображений с табличками домов по следующим клиентам - ФИО117
Несоответствие изображений домов и адресных табличек выявлено по клиентам ФИО118
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом признания представителями ответчика долга по начисленной и невыплаченной сумме <данные изъяты>. с НДФЛ из-за технического сбоя, суд приходит к выводу о том, что по условиям трудового договора для получения бонусных платежей Абдулнасырова Р.Р. должна была не только провести работу с должником, в результате чего задолженность погашалась последним, но и в обязательном порядке прикрепить в банковскую программу фотографию дома должника в его адресом, что подтверждало выезд Абдулнасыровой Р.Р. на место жительство должника и работу с ним.
Таким образом, при несоблюдении Абдулнасыровой Р.Р. условия о надлежащем оформлении в компьютерных базах данных фотографий должников у ответчика не возникла обязанность выплатить соответствующий бонус.
В связи с этим доводы истца о том, что прикрепление фотографий домов должников носило исключительно формальный характер при условии надлежащего исполнения последними кредитных обязательств суд находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит условиям договоров поручения и трудовому договору, приложение к которым, являвшееся частью договора, прямо предусматривало, в частности, прикрепление фото дома заемщика с адресной табличкой.
По мнению суда именно тщательная работа с должником, в том числе и прикрепление фотографий дома должника с его адресом, обуславливались повышенной оплатой в виде соответствующих бонусных платежей, являлись подтверждением работы кредитного инспектора, в том числе выезда на место жительства должника.
То обстоятельство, что в справке по форме 2-НДФЛ на имя Абдулнасыровой Р.Р. указана сумма <данные изъяты>. с учетом признания долга в приведенном выше размере представителей ответчика, не является препятствием для взыскания в пользу истца подлежащей выплате суммы.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания правоотношений сторон с 28 сентября 2010 г по 15 июля 2011 г. трудовыми, поскольку приходит к выводу о том, что не смотря на то, что изначально между сторонами были заключены срочные гражданско - правовые договоры, характер работы истца фактически не менялся после заключения между сторонами трудового договора, истец постоянно работала в подчинении вышестоящего начальника Подвойского С.В., ее график не изменялся и соответствовал аналогичному графику иных сотрудников, что подтверждено показаниями свидетеля Ершовой М.А., истец обратилась в суд с иском только 3 ноября 2011 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока за защитой нарушенного права, зная, что 28 сентября 2010 г. и 14 января 2011 г. она заключила с ответчиком не трудовые, а гражданско –правовые договоры поручения. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока за защитой трудового права суду не заявлялось.
В связи с этим доводы о том, что изначально договоры поручения содержали элементы трудовых правоотношений, поскольку рабочее место истца не менялось, она работала по аналогичному графику с другими, после заключения с истцом трудового договора правоотношения сторон не изменились, суд не находит основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Что касается показаний свидетеля Ершовой М.А. в части причитающейся истцу суммы около <данные изъяты> руб., то данные показания свидетеля суд отвергает, поскольку они противоречат собранными по делу доказательствам, проверялись судом и своего подтверждения не нашли.
Согласно письменным пояснениям ЗАО МКБ «Москомприватбанк» табель учета времени работы Абдулнасыровой Р.Р. за весь период ее работы не велся.
Справки о доходах Абдулнасыровой Р.Р. за 2010 и 2011 г. по форме 2-НДФЛ не содержат указанных в исковом заявлении сумм.
Клиентские выписки по банковской карте Абдулнасыровой Р.Р. за период с 11 ноября 2010 г. по 30 сентября 2011 г. не содержат сведений о начислении и переводе Абдулнасыровой Р.Р. указанных в исковом заявлении сумм.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании в пользу истца <данные изъяты>. подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Абдулнасыровой Риммы Рамильевны к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, признании правоотношений трудовыми удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу Абдулнасыровой Риммы Рамильевны <данные изъяты>.
В удовлетворении требовании о признании правоотношений с ответчиком трудовыми с 28 сентября 2010 г., взыскании с ответчика <данные изъяты>. в качестве задолженности, не выплаченной при увольнении, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Моргасов М.М.