Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва 30 января 2012 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Моргасова М.М.
при секретаре Потемкиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/12 по иску Мастепанова Николая Ивановича к ООО «Русский Ландшафт» о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мастепанов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Русский Ландшафт» о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23 ноября 2010 г. заключил с ответчиком договор № 580, по условиям которого ответчик должен был изготовить и передать заказчику изделие МАФ – элемент благоустройства дворовой территории, сборно – разборный тент на одно машиноместо.
В комплект входят 1 боковая панель, 1 задняя панель, 1 ворота, комплект балок (5 штук), кровля.
В соответствии с п. 1.2. договора стоимость указанного изделия составляет <данные изъяты> руб., согласно п. 3.1. договора оплата производится в размере 100% в день подписания договора.
Как установлено пунктами 2.1.1., 2.1.2. договора продавец обязуется изготовить и доставить к месту установки изделие в срок в течение 30 рабочих дней после оплаты.
Данное обязательство ответчиком надлежащим образом исполнено не было.
В судебном заседании Мастепанов Н.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.
Представитель ООО «Русский Ландшафт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик предпочел судебному разбирательству неявку в него, распорядившись предоставленными законом процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно нарушать право истца на доступ к суду.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 23.1. указанного Закона РФ договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).
В соответствии с.ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 23 ноября 2010 г. Мастепанов Н.И. и ООО «Русский Ландшафт» заключили договор № №, по условиям которого ответчик должен был изготовить и передать заказчику изделие МАФ – элемент благоустройства дворовой территории, сборно – разборный тент на одно машиноместо (5,2х2,7х1,95).
В комплект входят 1 боковая панель, 1 задняя панель, 1 ворота, комплект балок (5 штук), кровля.
В соответствии с п. 1.2. договора стоимость указанного изделия составляет <данные изъяты> руб., согласно п. 3.1. договора оплата производится в размере 100% в день подписания договора.
Как установлено пунктами 2.1.1, 2.1.2. договора продавец обязуется изготовить и доставить к месту установки изделие в срок в течение 30 рабочих дней после оплаты и передать его в собственность покупателя.
Оплата по договору Мастепановым Н.И. была произведена 13 апреля 2011 г., что подтверждается платежным поручением № 121192 от 13 апреля 2011 г., приходным кассовым ордером № № от этой же даты и не опровергнуто ответчиком в судебном заседании.
Направленная Мастепановым Н.И. претензия ответчику 10 ноября 2011 г. 15 декабря 2011 г. возвращена отправителю за истечением срока хранения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уплаченная Мастепановым Н.И. стоимость изделия МАФ в размере <данные изъяты> руб. с учетом одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства подлежит взысканию с ответчика в пользу Мастепанова Н.И. на основании п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При этом суд учитывает, что, доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий указанного договора, а также возврата указанной суммы истцу ответчиком суду представлено не было. В судебном заседании истец пояснил, что заключил с ответчиком указанный договор с целью хранения автомобиля в надлежащем месте, поскольку ранее размещенный им металлический тент для хранения автомобиля был размещен без соблюдения соответствующего порядка.
Предложенный Мастепанову Н.И. ответчиком тент впоследствии оказался занят, после чего ответчик стал избегать общения с истцом. Данный договор составлялся ответчиком и был подписан Мастепановым Н.И. на предложенных им условиях.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что не смотря на то, что в п. 3.1. договора указано, что оплата производится в день подписания договора в размере 100% суммы, а оплата истцом произведена 13 апреля 2011 г., фактически стороны своими действиями подтвердили волеизъявление на заключение указанного договора, в связи с чем для сторон, заключивших данный договор, возникли определенные правовые последствия.
По условиям договора тридцать рабочих дней, необходимых для установки и доставки тента и передаче его покупателю истекали 27 мая 2011 г. Тент покупателю передан не был.
Таким образом, на основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежащая взысканию в пользу Мастепанова Н.И. неустойка за период с 27 мая 2011 г. по 13 ноября 2011 г. за 170 дней, что составляет (<данные изъяты> руб.
Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения неустойки суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
С учетом нарушения прав потребителя Мастепанова Н.И. ответчиком ООО «Русский Ландшафт» суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда за перенесенные переживания по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком возникшего обязательства, оплаченного истцом, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 5 000 руб. с учетом приведенных выше обстоятельств указанного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мастепанова Николая Ивановича к ООО «Русский Ландшафт» о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Русский Ландшафт» в пользу Мастепанова Николая Ивановича сумму оплаты товара по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Русский Ландшафт» госпошлину в доход г. Москвы в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Моргасов М.М.