Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва 3 февраля 2012 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Моргасова М.М.
при секретаре Ивановой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/12 по иску Магомедова Раджаба Сулеймановича к межрегиональной общественной организации «Профессиональный союз работников финансово –инвестиционных и банковских структур» (туристическое агентство ITU) о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов связанных с юридическими услугами и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата,
У С Т А Н О В И Л:
Магомедов Р.С. обратился в суд с иском к межрегиональной общественной организации «Профессиональный союз работников финансово – инвестиционных и банковских структур» (туристическое агентство ITU) о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов связанных с юридическими услугами и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, ссылаясь на то, что в августе 2010 г. между сторонами был заключен договор на оказание туристических услуг, покупку тура в Литву, которые включали в себя лечение, отдых в санатории, в стоимость тура входили проезд, проживание в 2-х местном номере с 3-х разовым питанием и лечением, медицинская страховка.
Туристическая поездка рассчитывалась из сопровождения Магомедова Р.С. 4 спутниками – Магомедовой Х., Магомедова С., Магомедова М.-С. и Магомедовой Н.
Из-за проблем с въездными визами стороны договорились о приобретении тура в другие страны, после чего, со ссылкой на отказ в оформлении виз ответчик туристические услуги не предоставил.
Дальнейшие переговоры истца с ответчиком по вопросу возвращения уплаченных изначально <данные изъяты>
В судебном заседании представитель Магомедова Р.С. - Великий О.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Лащинская М.Ю. заявленные требования не признала, полагая их необоснованными.
Магомедов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Туристическая компания «Атурис» в судебное заседание не явился, о месте и времени и судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУ Министерства юстиции по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени и судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.
В соответствии сост. 4 Закона Российской Федерации «О защите прапв потребителей»
В соответствии сост. 28 указанного Закона л. 7
На основании ст. 14 указанного Закона
То обстоятельство, что реализация туристического продукта была невозможна по причинам оформления въездных туристических виз на имя истца и сопровождающих его лиц истец подтверждает в исковом заявлении (л.д. 24).
Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»
В соответсвтии со <данные изъяты>устные сделки
Судом установлено, что в августе 2010 г. между сторонами был заключен договор на оказание туристических услуг, покупку тура в Литву, что подтверждается действиями сторон – оплатой туристического продукта истцом и предоставлением им необходимых для выезда его членов его семьи документов.
Впоследствии истец договорился с ответчиком о замене страны пребывания на Польскую Республику, пребывание истца с сопровождающими лицами планировалось на период с 28 декабря 2010 г. по 8 января 2011 г. Стоимость данного тура составила <данные изъяты>., которые были оплачены при заключении договора, что не отрицалось ответчиком в отзыве на иск от 19 декабря 2011 г.
В получении въездной визы истцу было отказано без объяснения причин, в связи с чем стороны договорились о поездке истца в Литву период с 27 декабря 2011 г. по 10 января 2011 г.
Стоимость тура составила <данные изъяты>. В выдаче визы в Литву истцу также было отказано.
Стоимость тура в Литву, предоставляемого туристической компанией посредством туристической компании «Атурис», включала лечение и отдых в санатории Магомедову Р., Магомедову С., Магомедову М.-С., Магомедовой Х. и Магомедовой Н. и составляла <данные изъяты>, что подтверждается расчетом стоимости заказанной услуги и не отрицается сторонами в судебном заседании.
При отказе от тура штрафные санкции составили <данные изъяты>
Гарантийным письмом от 13 апреля 2011 г. ответчик гарантировал истцу возврат в течение 3 – 5 банковский дней сумму <данные изъяты>.
По просьбе истца ответчиком был заказан тур в Грецию в период с 27 апреля 2011 г. по 10 мая 2010 г., расходы по туру составили <данные изъяты> руб.
20 мая 2011 г. Магомедову Р. отказано в выдаче «шенгенской визы» генеральным консульством Греции Москве от имени Греческой Республики со ссылкой на «другие причины».
Попытка оформить тур в Испанию также не состоялась из-за отказа в получении визы.
Гарантийным письмом от 24 мая 2011 г. ответчик гарантировал истцу возвращение оставшихся <данные изъяты> руб. Обязательство по возврату данной суммы признано ответчиком в возражении на иск от 19 декабря 2011 г. и подтверждено в судебном заседании.
Согласно акта от 25 июня 2011 г., составленного ответчиком, Магомедов Р.С. не явился за получением указанной суммы.
Согласно калькуляции расходов денежных средств в сумме <данные изъяты>. внесенных Магомедовым Р.С., на запланированный им тур в Польскую Республику в период с 28 декабря 2010 г. по 8 января 2011 г. затраты ответчика составили: бронь отеля <данные изъяты>., стоимость тура в сумме <данные изъяты>.. что также подтверждено справкой ООО «Дива тревел».
Расходы на бронь железнодорожных билетов составили <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., после чего остаток денежных средств истца составил <данные изъяты>.
Расходы на подготовку данного тура в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены также справкой ООО «Дива тревел».
Расходы на запланированный тур истца и сопровождавших его членов семьи в Латвию в период <данные изъяты>. также подтверждены справкой ООО «Дива тревел».
Подготовка тура в Грецию повлекла следующие расходы: бронь отеля -<данные изъяты>. (л.д. 87).
Как пояснила в судебном заседании 19 января 2012 г. представитель ответчика, вероятным основаниям для отказа в выдаче виз после оформления тура в Польшу, послужило то основание, что истец и члены его семьи оформили новые заграничные паспорта, что было расценено польской стороной как попытка незаконной эмиграции, после чего во въезде в страну было отказано.
Расходы ответчика на организацию туров в Литву для истца подтверждены также калькуляциями ответчика на сумму <данные изъяты>., копиями оформленных полисов страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства, приходным кассовым ордером, подтверждением бронирования, агентским договором туристической компании «Атурис» и ответчика.
Расходы ответчика на организацию поездки в Грецию подтверждены также калькуляцией расходов ответчика на сумму <данные изъяты>., уведомлением ООО «Дива тревел» о забронировании тура, согласно которому аннулирование заявки влечет штрафные санкции <данные изъяты>., копией полиса страхования, отказом генеральным консульством Греции в выдаче визы по «другим причинам».
Расходы ответчика на организацию тура в Польшу подтверждаются калькуляцией средств в сумме <данные изъяты>., агентским договором ООО «Дива тревел» (туроператор) и ответчиком (агент), по условиям которого (п. 5.2) агент вправе отказаться от забронированного тура при условии выплаты туропературу всех фактически понесенных им расходов по оформлению тура на момент отказа от него.
Согласно п. 5.3. указанного договора туроператор имеет право удержать 100% штраф от стоимости тура, уведомлением ООО «Дива тревел» о начислении штрафных санкций в сумме <данные изъяты> коп., расходов на полисы страхования,
Согласие истца на оформление тура в Литву подтверждается отрывным талоном от 28 июня 2010 г., подписанным покупателем. Кроме того, согласно договора на выполнение информационных, курьерских услуг по оформлению документов на визу в Литву претензии со стороны клиента не принимаются в случае отказа посольством во въезде в страну, (п. 4).
Рабочая тетрадь ответчика также содержит сведения о согласовании с истцом приведенных выше поездок.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в том, что он не получил оплаченный туристический продукт не имеется.
Понесенные ответчиком расходы на бронь отелей, трансферы, страховки, консульские сборы являлись необходимыми и разумными, были направлены для приобретения туристического продукта для истца, данные суммы возврату ответчику контрагентами не подлежали. Туристические поездки не состоялись по той причине, что страны пребывания, воспользовавшись своим правом, не выдавали истцу и членам его семьи въездные визы по причинам, не связанным с ненадлежащим оказанием ответчиком туристических услуг. Таким образом, вины ответчика в том, что поездки истца и членов его семьи за границу Российской Федерации не состоялись не имеется.
То обстоятельство, что все Греция, Испания, Литва и Польша отказал истцу в выдаче въездных виз не оспаривалось сторонами в судебном заседании и истцом не опровергнуто.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца всех ранее выплаченных сумм ответчику с возложением на последнего бремени отказа истцу во въездных визах не имеется, в пользу истца подлежат взысканию оставшиеся <данные изъяты> руб., которые не были израсходованы.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вины ответчика в непредоставлении туристических услуг истцу не имеется.
Оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами суд также не усматривает, поскольку изначально денежными средствами истца ответчик владел правомерно, тратил их исключительно по указанию истца на приобретение для него туристического продукта, неоднократно предлагал вернуть истцу оставшиеся суммы, от чего истец отказался, что подтверждается в частности, актом от<данные изъяты> не опровергнуто в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ
Согласно договора № Д-ЮК 0116 от 25 мая 2011 г.Магомедов Р.С. заключил договор на оказание юридических услуг с Великим О.В., по условиям которого за разовый выезд к ответчику уплатил <данные изъяты> руб.
Согласно договора № Д-ЮК-119 выплатил Великому О.в. <данные изъяты> руб. за представление истца в суде первой инстанции.
Согласно квитанции от 22 ноября 2011 г. ответчик уплатил <данные изъяты>. адвокату Пегову И.Е. за оказание юридических услуг.
С учетом положений данной нормы суд усматривает основания для взыскания расходов на представителя, понесенных сторонами при рассмотрении данного дела с учетом его обстоятельств и пропорциональности удовлетворенных требований.
Доводы о том, то по смыслу закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был надлежащим образом отчитываться перед истцом о понесенных расходах, что данные расходы являются издержками ответчика, а не истца, что штрафные санкции не были изначально разъяснены истцу, документального подтверждения указанных расходов не имеется, не являются основанием для удовлетворения иска в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Ссылки на то, что между сторонами должны были быть подписаны акты сдачи работ, услуги должны были быть приняты заказчиком, данные о возможных штрафах не доводились до истца, сторонами не было заключено соглашение по издержкам не являются основанием для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку они не основаны на законе.
При этом суд исходит из того, что к возникшим правоотношениям подлежит специальный закон - Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Магомедова Раджаба Сулеймановича к межрегиональной общественной организации «Профессиональный союз работников финансово –инвестиционных и банковских структур» (туристическое агентство ITU) о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов связанных с юридическими услугами и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, удовлетворить в части.
Взыскать с межрегиональной общественной организации «Профессиональный союз работников финансово – инвестиционных и банковских структур» (туристическое агентство ITU) в пользу Магомедова Раджаба Сулеймановича <данные изъяты> руб., а также расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Магомедова Раджаба Сулеймановича в пользу межрегиональной общественной организации «Профессиональный союз работников финансово –инвестиционных и банковских структур» (туристическое агентство ITU) расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Моргасов М.М.