Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва 9 февраля 2012 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Моргасова М.М.
при секретаре Сугоняевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/12 по иску Панфилова Валерия Юрьевича к Саркисяну Арташесу Тиграновичу, ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», Варданяну Андранику Азатовичу о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Панфилов В.Ю. обратился в суд с иском к Саркисяну А.Т., ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», Варданяну А.А. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 14 мая 2011 г. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (водитель – Варданян А.А.), «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (водитель – Панфилов В.Ю.), «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (водитель Шальмиев Ш.Ю.), автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (водитель – Соколов Ю.В.) и мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (водитель Ханжин Н.С.).
Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Варданяна А.А., собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Саркисян А.Т.
Гражданская ответственность Варданяна А.А. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». 5 августа 2011 г. Панфилов В.Ю. подал заявление о проведении страховых выплат в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы, до настоящего времени возмещения не получил.
В связи с конструктивной гибелью автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № истец, уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу разницу между стоимостью автомобиля до дорожно – транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб. и стоимостью годных остатков в сумме <данные изъяты> руб., взыскав <данные изъяты> руб. в пользу истца со страховой компании в пределах лимита страховых выплат с учетом числа участников дорожно –транспортного происшествия, а также судебные расходы.
В судебном заседании адвокат Щербаков А.Б. иск поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.
В судебное заседание Панфилов В.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание Саркисян А.Т. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание Варданян А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Не явившись в судебное заседание, ответчики Саркисян А.Т. и Варданян А.А. по своему усмотрению распорядились принадлежащими им процессуальными правами и предпочли защите своих прав в судебном заседании неявку в него. Судебные заседания неоднократно откладывались с целью предоставления ответчикам возможности защиты своих прав.
Выслушав представителя истца – адвоката Щербакова А.Б., изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Согласно п. 2.7. постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
В силу п. 9.10. указанного постановления Правительства Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что 14 мая 2011 г. на 32 километре <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (водитель – Варданян А.А.), «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (водитель – Панфилов В.Ю.), <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №водитель Шальмиев Ш.Ю.), автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (водитель – Соколов Ю.В.) и мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (водитель Ханжин Н.С.).
Как усматривается из объяснений, данных в ходе оформления дорожно –транспортного происшествия, 14 мая 2011 г. водителем Варданяном А.А., он задремал за рулем, после чего произошла автомобильная авария (л.д. 81).
Согласно объяснениям Соколова Ю.В. от 14 мая 2011 г., данным по указанному происшествию, грузовик с номерным знаком № совершил наезд на иные автомобили, при этом торможение не производил.
Как усматривается из объяснений водителя Ханжина М.С. от 14 мая 2011 г., указанный грузовик не останавливался перед препятствием в виде иных транспортных средств.
Согласно объяснению водителя Шальмиева Ш.Ю., вышеназванный грузовик протаранил и повредил весь бок принадлежащего ему автомобиля.
Как усматривается из объяснений Панфилова В.Ю. от 14 мая 2011 г., на принадлежащий ему автомобиль сзади совершил наезд грузовик «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинив очень сильные технические повреждения. В результате этого его автомобиль был лишен возможности самостоятельно передвигаться.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя грузового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Варданяна А.А., уснувшего за рулем, в результате чего он утратил контроль за автомобилем и совершил столкновение с причисленными выше транспортными средствами, причинив им механические повреждения.
При этом суд приходит к выводу о том, что между действиями водителя Варданяна А.А., утратившим контроль за транспортным средством, и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилям, имеется прямая причинная связь, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Варданяна А.А.
Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.
Собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Саркисян А.Т., что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается справкой о дорожно –транспортном происшествии, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы 14 мая 2011 г.
В материалах дела, в том числе административном материале, истребованном судом, не имеется данных о том, что водитель Варданян А.А. управлял автомобилем на основании соответствующей доверенности. Не приведено таких доказательств и собственником автомобиля Саркисяном А.Т.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в таком случае должна быть возложена на собственника указанного автомобиля –Саркисяна А.Т.
Гражданская ответственность водителя Варданяна А.А. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».
5 августа 2011 г. Панфилов В.Ю. подал заявление о проведении страховых выплат в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы, что подтверждается актом приема – передачи документов от 5 августа 2011 г. с отметкой о принятии, направлении на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 20). Каких – либо выплат ему не произведено.
Согласно ответа ОАО «Русская страховая транспортная компания» от 8 декабря 2011 г. на судебный запрос подтвержден факт обращения Панфилова В.Ю. в указанную страховую компанию, выплата по указанному дорожно –транспортному происшествию была произведена только одному иному лицу в сумме <данные изъяты>.
Из отчета № № независимой экспертной оценки по состоянию на 14 мая 2011 г. следует, что рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № составила до повреждения № руб., стоимость годных остатков автомобиля № руб., стоимость материального ущерба <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта № руб., что подтверждено расчетом стоимости восстановительного ремонта №.
Как усматривается из заключения независимой экспертной оценки № № по состоянию на 14 мая 2011 г., в ходе окончательного согласования результатов оценки, итоговая величина рыночной стоимости рыночная стоимость «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № с учетом года выпуска – 2006 г., пробега 155 480 км, технического состояния, округления составляет <данные изъяты> руб.
Суд кладет в основу решения суда рыночную стоимость указанного автомобиля до дорожно –транспортного происшествия в сумме 343 000 руб., поскольку она определена в результате перепроверки и уточнения ранее сделанного расчета, согласуется с материалами дела, обоснована методиками расчета, подтверждена ссылками на применяемые методы расчета, не вызывает сомнений у суда, не опровергнута и не оспаривалась ответчиками.
Экономическая нецелесообразность ремонта поврежденного автомобиля также подтверждена указанным заключением, его стоимость несоизмерима со стоимостью автомобиля до повреждений и составляет <данные изъяты> руб.
Квалификация эксперта подтверждена свидетельством о членстве в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов- оценщиков», дипломом о профессиональной переподготовке, дипломом об окончании ВУЗа «Московская государственная академия автомобильного и тракторного строения» в 1997 г., договором страхования ответственности оценщика, заключенного с ООО «Росгосстрах», возобновленного с 15 апреля 2010 г. и действующего до 16 апреля 2012 г.
Актом осмотра транспортного средства № № от 27 июня 2011 г. независимой экспертной оценки установлены значительные многочисленные механические повреждения указанного автомобиля, подтвержденные фотографиями автомобиля, технические повреждения не оспаривались ответчиками и не опровергнуты иными собранными по делу доказательствами.
То обстоятельство, что собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, являлся Панфилов В.Ю. подтверждается паспортном транспортного средства №, выданным ГИБДД МОТОР-2 (<адрес> 4) 11 августа 2006 г., свидетельством о регистрации №, выданным ГИБДД Королевского УВД 17 ноября 2006 г.
В связи с экономической нецелесообразностью ремонта (конструктивной гибелью) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № размер ущерба составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.
Лимит ответственности страховщика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» с учетом размера страховой выплаты, ограниченной <данные изъяты> руб. с учетом необходимости выплаты страхового возмещения по четырем поврежденным транспортным средствам составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, данная сумма подлежит взыскания в пользу истца с ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», не доказавшего осуществление страховой выплаты, либо ее иной размер.
С собственника автомобиля Саркисяна А.Т. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>
Также в ходе судебного заседания истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы на телеграммы <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела, всего на сумму <данные изъяты>.
Саркисян А.Т. присутствовал в судебном заседании 22 декабря 2011 г. и не представил суду доказательств, того, что причиненный ущерб должен быть взыскан с управлявшего автомобилем водителя Варданяна А.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию и судебные расходы, пропорционально взысканным суммам в возмещение ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Панфилова Валерия Юрьевича к Саркисяну Арташесу Тиграновичу, ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», Варданяну Андранику Азатовичу о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Саркисяна Арташеса Тиграновича в пользу Панфилова Валерия Павловича <данные изъяты> 000 руб.
Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Панфилова Валерия Павловича <данные изъяты> руб.
Взыскать с Саркисяна Арташеса Тиграновича в пользу Панфилова Валерия Павловича расходы на оценку, телеграммы, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Панфилова Валерия Павловича оценку, телеграммы, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Моргасов М.М.