Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва 17 января 2012 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Моргасова М.М.
при секретаре Сугоняевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/12 по иску Терентьева Владимира Алексеевича к федеральному государственному учреждению Центральный научно – исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова о возмещении материального ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Терентьев В.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному учреждению Центральный научно –исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 31 января 2011 г. на припаркованный им на стоянке на территории ответчика автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер № в период с 06 ч. 00 мин до 15 часов 00 мин. с крыши здания упала ледяная глыба, которая причинила автомобилю существенные механические повреждения, материальный ущерб составил <данные изъяты> руб., в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.
В судебном заседании Терентьев В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
В судебное заседание представитель федерального государственного учреждения Центральный научно – исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик возражений на иск не представил, сведениями о том, что представитель ответчика отсутствовал в судебном заседании по уважительным причинам суд не располагает.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности ответчик предпочел по своему усмотрению распорядиться процессуальными правами и вместо защиты прав в судебном заседании предпочел неявку в него. Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В силу п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 10.13. постановления Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за надлежащее состояние крыши дома по адресу: г. Москва, <адрес>, несет ответчик.
В силу п. 4.6.1.23. постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно –коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Судом установлено, что 31 января 2011 г. на припаркованный Терентьевым В.А. на стоянке на территории ответчика автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, с крыши здания упала ледяная глыба, которая причинила автомобилю существенные механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 февраля 2011 г., согласно которому автомобилю Терентьева В.А. по адресу: г. Москва, <адрес> причинены следующие повреждения: вмятины и царапины на крыше, разбито заднее стекло, вмятины и царапины на багажнике, передней левой двери, передней и задней правых дверях, вмятины и царапины на заднем правом и левом крыльях.
Согласно отчета № № от 7 февраля 2011 г. ООО «Авант – Эксперт» итоговая величина ущерба, причиненного вышеназванному автомобилю 2007 г. выпуска, с пробегом <данные изъяты> км с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Расчетный износ автомобиля составил 21 %.
Суд кладет данный отчет в основу решения суда, поскольку он мотивирован, содержит методику расчета и сам расчет, не опровергнут в судебном заседании, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.
По акту № № от 7 февраля 2011 г. ООО «Авант – Эксперт» на указанном автомобиле деформированы дверь передняя правая, задняя правая, панель крыши в задней части, панель боковины правой, задняя правая стойка, петля крышки багажника, крыло заднее левое, дверь передняя левая, заднее стекло. Данные повреждения отражены также в фотографиях, приложенных к отчету, и соотносятся с доводами о том, что данные повреждения возникли в результате падения сверху ледяной массы.
Направленная 23 марта 2011 г. Терентьевым В.А. претензия директору федерального государственного учреждения Центральный научно – исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова оставлена 18 апреля 2011 г. без удовлетворения со ссылкой на то, что указанный автомобиль не должен был быть пропущен на территорию, парковка была произведена в запрещенной зоне, представленные документы о стоимости возмещения вреда вызывают сомнения, поскольку такое количество повреждений не могло возникнуть в результате падения снега на крышу автомобиля.
В судебном заседании Терентьев В.А. пояснил, что в установленном порядке получал пропуск на автомобиль на территорию ответчика № №, пояснил, что в последнее время его автомобиль не пропускают на территорию ответчика, где он работает.
В судебном заседании 22 декабря 2011 г. свидетель Романова Л.Ф. пояснила суду, что ее окна на рабочем месте выходят на стоянку, она видела как ледяная масса с крыши съехала и причинила повреждения автомобилю истца, по ее словам крышу не чистили, за 25 лет такие работы проводятся редко, в то время стоянка автомобилей в месте падения льда ограничена не была.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, они последовательны, логичны, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Размер ущерба, представленный истцом, определен исходя из фактических затрат на ремонт поврежденного автомобиля, который не оспаривался и не опровергался ответчиком в судебном заседании, изначально был указан в иске и не менялся в последствии.
Доказательств того, что указанный автомобиль не должен был быть пропущен на территорию ответчика, что парковка была произведена в запрещенной зоне, что такое количество повреждений не могло возникнуть в результате падения снега на крышу автомобиля, а также, что ущерб истцу причинен в меньшем размере суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Согласно расчету стоимости услуг от 7 февраля 2011 г. Терентьев В.А. выплатил ООО «Авант – Эксперт» <данные изъяты> руб. за составление заключения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а также уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах данные суммы, наряду с определенным размером ущерба автомобилю в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу Терентьева В.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Терентьева Владимира Алексеевича к федеральному государственному учреждению Центральный научно – исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Терентьева Владимира Алексеевича с федерального государственного учреждения Центральный научно –исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов на проведение экспертизы, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Моргасов М.М.