Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва 22 февраля 2012 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Моргасова М.М.
при секретаре Сугоняевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/12 по иску ОСАО «РЕСО - Гарантия» к Магомедову Исмаилу Магомедгаджиевичу о взыскании суммы возмещения, выплаченной потерпевшему в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к Магомедову И.М. о взыскании суммы возмещения, выплаченной потерпевшему в порядке регресса, ссылаясь на то, что 02 декабря 2008 г. между ОСАО «РЕСО – Гарантия» и Абдуллаевой Г.А. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, водитель Магомедов И.М. в данный договор включен не был.
В результате нарушения водителем Магомедовым И.М., управлявшим указанным автомобилем <данные изъяты>, правил дорожного движения, причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Кондитерский дом Александра Селезнева».
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО 19 июля 2010 г. ОСАО «РЕСО – Гарания» выплатило ООО «Кондитерский дом Александра Селезнева» страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель ОСАО «РЕСО - Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Магомедов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом того, что Магомедов И.М. предпочел защиту прав в судебном заседании не явке в него, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно нарушать право истца на судебную защиту, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Магомедова И.М., поскольку последним не представлено суду доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу данной нормы при недостаточности страхового возмещения недостающую сумму доплачивает страхователь.
Как установлено п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В силу п.п. б) п. 63 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Таким образом, по смыслу указанной нормы восстановительный ремонт поврежденного в дорожно - транспортном происшествии автомобиля, с учетом его года выпуска, срока эксплуатации и пробега, технического состояния, должен вернуть его в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, а не восстановить в поврежденной части до состояния нового, что привело бы к неосновательному обогащению.
Согласно п. 76 указанных Правил страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования (п. «д»).
Судом установлено, что 02 декабря 2008 г. между ОСАО «РЕСО – Гарантия» и Абдуллаевой Г.А. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №.
Водитель Магомедов И.М. в данный договор включен не был.
01 июля 2009 г. в результате нарушения водителем Магомедовым И.М., управлявшим указанным автомобилем <данные изъяты> правил дорожного движения, причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Кондитерский дом Александра Селезнева». Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № № от 1 июля 2009 г., согласно которому Магомедов И.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения (ч. 3 ст. 12.14. КОАП РФ), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Согласно протокола № № дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Магомедова И.М., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, нарушив п. 8.4 правил дорожного движения.
В объяснении от 01 июля 2009 г. Магомедов И.М. не отрицал вину в совершении указанного правонарушения, пояснив, что не ожидал, что при перестроении вправо на полосе движения окажется транспортное средство.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Магомедова И.М., между нарушением последним правил дорожного движения и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему ООО «Кондитерский дом Александра Селезнева» имеется причинно следственная связь.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО 19 июля 2010 г. ОСАО «РЕСО – Гарания» выплатило ООО «Кондитерский дом Александра Селезнева» страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. 88 коп.
Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Хендэ Портер», регистрационный знак №, стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>.
Согласно платежному поручению от 19 июля 2010 г. <данные изъяты>. перечислены ОСАО «РЕСО – Гарантия» ООО «Кондитерский дом «Александра Селезнева».
Аналогичная сумма указана в заключении о стоимости ремонта транспортного средства «Хендэ Портер», регистрационный знак №.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что размер причиненного вреда был меньше либо выплачен Магомедовым И.М. ранее суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Магомедова И.М., в ходе которого транспортному средству, принадлежащему ООО «Кондитерский дом Александра Селезнева» причинен вред в сумме <данные изъяты> руб. 88 коп., которая выплачена ОСАО «РЕСО – Гарантия», в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию и расходы на оплату госпошлины, уплаченные при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОСАО «РЕСО - Гарантия» к Магомедову Исмаилу Магомедгаджиевичу о взыскании сумм возмещения, выплаченному потерпевшему в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Магомедова Исмаила Магомедгаджиевича в пользу ОСАО «РЕСО Гарантия» сумму возмещения ущерба <данные изъяты> руб. 88 коп., а также расходы на госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 96 коп., всего <данные изъяты> руб. 84 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Моргасов М.М.