2-179/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2012 года город Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Андроповой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Владимира Михайловича к Ведерникову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Васильев В. М. обратился в суд с иском, в котором указал, что 18 апреля 2008 года между ним и Ведерниковым В. В. был заключен договор займа по условиям которого Васильев В. М. передал Ведерникову В. В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1 месяц, однако ответчик свои обязательства перед истцом по возврату долга не выполнил, в связи с чем, Васильев В. М. был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание явился представитель истца, который заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик о дне слушания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту регистрации.
В соответствие с положениями статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведений об изменении места жительства Ведерников В. В., зная о том, что в производстве суда находится данное гражданское дело, ни Васильеву В. М., ни в суд не направлял. В суд ответчик неоднократно вызывался по известному месту жительства, что подтверждается телеграммой, письмом, почтовыми уведомлениями, а также отметками в справочном листе. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствие со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствие со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из исследованной судом расписки от 18 апреля 2008 года, Васильевым В. М. Ведерникову В. В. были предоставлены в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1 месяц.
В судебном заседании было достоверно установлено, что Ведерников В. В. свои обязательства перед Васильевым В. В. не выполнил, денежные средства в установленный срок не вернул.
Ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им указанные обязательства перед истцом исполняются, либо надлежащим образом были исполнены.
Как следует из представленного суду расчета задолженности по основному долгу и неустойке, этот расчет составлен верно, согласуется с условиями исследованного судом обязательства и отвечает требованиям действующего законодательства РФ.
При составлении расчета процентов, истцом соблюдены требования статьи 395 ГК РФ, учтен период просрочки возврата долга и размеры ставки рефинансирования, установленные ЦБ РФ, арифметически расчет составлен верно.
Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с Ведерникова В. В. в пользу Васильева В. М. невыплаченный долг в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий, по мнению истца, взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а поэтому в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая сумму денежных средств, подлежащих взысканию с Ведерникова В. В. в пользу Васильева В. М., период просрочки, а также последствия в связи с невыполнением обязательств, считает необходимым снизить сумму неустойки до 500 000 рублей.
В соответствие со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Ведерникова В. В. в пользу Васильева В. М. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 35 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление Васильева Владимира Михайловича к Ведерникову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.
Взыскать с Ведерникова Владимира Владимировича в пользу Васильева Владимира Михайловича <данные изъяты> рублей в счет погашения долга, а также неустойку в размере <данные изъяты>
Взыскать с Ведерникова Владимира Владимировича в пользу Васильева Владимира Михайловича расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Иванов М. Н.