2-194/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2012 года город Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Дмитриченко Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомельской Татьяны Викторовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА им. К. А. Тимирязева», о снятии наложенного взыскания,
установил:
Гомельская Т. В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просила:
- признать недействующим приказ ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА им. К. А. Тимирязева» (далее – Университет) от 26 сентября 2011 года № №, и отменить его;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представители истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что Гомельская Т. В. работает в Университете в должности <данные изъяты> с 03 ноября 2004 года. Оспариваемым приказом ректора Университета на нее было наложено взыскание в виде выговора за следующие нарушения: <данные изъяты>. Указанные нарушения истец, по ее мнению, не допускала, в связи с чем считает наложенное на нее взыскание незаконным.
Представители Университета в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что нарушения, допущенные истцом имели место, о чем свидетельствует соответствующий акт проверки деятельности СОК от 29 августа 2011 года. Каких-либо нарушений трудового законодательства при наложении на Гомельскую Т. В. дисциплинарного взыскания, ректором Университета допущено не было.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям статьи 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
Пунктом 3 статьи 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствие со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из трудового договора от 02 ноября 2004 года № 2331, дополнительного соглашения к трудовому договору от 28 ноября 2008 года № №, а также приказа ректора Университета о приеме работника на работу от 24 ноября 2004 года № №, Гомельская Т. В. с 03 ноября 2004 года была принята на работу в Университет на должность <данные изъяты>.
Как следует из распоряжения ректора Университета от 12 июля 2011 года № №, была создана комиссия по проверке деятельности СОК и указанным распоряжением была установлена программа проверки деятельности СОК.
Распоряжением Ректора Университета от 01 августа 2011 года № №, проведение проверки деятельности СОК было продлено в срок до 30 августа 2011 года.
По результатам проверки был составлен акт по проведению проверки деятельности СОК от 29 августа 2011 года и из которого следует, что был установлен ряд нарушений, в том числе допуск руководителем СОК к работе лиц, не имеющих трудовых отношений с Университетом, неправомерное подписание руководителем СОК договоров с юридическими лицами на оказание платных услуг, предоставляемых СОК от имени Университета без надлежащих полномочий, допущение руководителем СОК недостач, а также дача неправомерных указаний кассиру СОК на выдачу наличных денежных средств из кассы СОК.
Как следует из приказа ректора от 26 сентября 2011 года № <данные изъяты>, в связи с выявлением многочисленных нарушений трудовых обязанностей руководителем СОК Гомельской Т. В., установленных актом проверки результатов деятельности СОК, а именно: допуск руководителем СОК к работе лиц, не имеющих трудовых отношений с Университетом, неправомерное подписание руководителем СОК договоров с юридическими лицами на оказание платных услуг, предоставляемых СОК от имени Университета без надлежащих полномочий, допущение руководителем СОК недостач, а также дача неправомерных указаний кассиру СОК на выдачу наличных денежных средств из кассы СОК, на истца Гомельскую Т. В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для наложения взыскания послужил акт проверки результатов деятельности СОК от 29 августа 2011 года и объяснения Гомельской Т. В. от 12 августа 2011 года.
Из отзыва Гомельской Т. В. от 12 сентября 2011 года на акт проверки деятельности СОК от 29 августа 2011 года следует, что истцом были даны объяснения относительно установленных нарушений трудовой дисциплины.
Из акта от 26 сентября 2011 года следует, что Гомельская Т. В. отказалась дать расписку в том, что она ознакомилась с приказом ректора Университета от 26 сентября 2011 года № <данные изъяты>.
Положением о СОК, утвержденном ректором Университета 15 июня 2009 года, определено, что руководство СОК осуществляет руководитель этого комплекса (п. 3.1); руководитель СОК выполняет функции по административно-хозяйственной работе и несет ответственность за содержание в технически исправном состоянии и чистоте оборудования и помещений СОК, а также поддержание в нем установленных правил внутреннего распорядка (п. 3.2).
Этим же положением установлены права и обязанности руководителя СОК.
Как было достоверно установлено судом, при проверке деятельности СОК, проведенной должностными лицами Университета, было выявлено, что в бассейне СОК работает гражданин Бабаев П. А., который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> без оформления трудовых отношений с руководством Университета, что противоречит требованиям трудового законодательства РФ.
Указанные обстоятельства следуют из акта проверки результатов деятельности СОК от 29 августа 2011 года, а также показаний допрошенных судом свидетелей ФИО12 которые являются сотрудниками Университета и входили в состав группы, проводившей проверку СОК, а также заявлением самого Бабаева П. А.
В соответствие с пунктом 5.30 Устава Университета, ректор принимает решения по всем вопросам деятельности Университета, кроме отнесенных к компетенции Конференции и Ученого совета Университета. Из положений указанного Устава следует, что совершать сделки от лица Университета вправе ректор указанного ВУЗа.
Из исследованного судом положения о СОК следует, что руководитель этого комплекса не вправе заключать какие-либо договоры с другими лицами.
Как было достоверно установлено судом, а также следует из исследованных судом договоров, а также как пояснили допрошенные судом свидетели ФИО14., руководителем СОК Гомельской Т. В. самостоятельно заключались различные договоры гражданско-правового характера с юридическими лицами без наличия на то доверенности от полномочного лица – ректора Университета.
То обстоятельство, что денежные средства по заключенным договорам поступали на счет Университета, и полномочные должностные лица знали об этом, не может служить основанием для освобождения от ответственности Гомельской Т. В., которая заключала эти договора, не имея на то полномочий.
Также судом было установлено, что проведенной проверкой была выявлена недостача в кассе СОК на сумму <данные изъяты> рублей, часть из которых выдавались на основании распоряжения Гомельской Т. В., даваемых ею кассиру СОК Деминой А. С. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом расходными кассовыми ордерами, на которых стоит подпись Гомельской Т. В., а также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО13.
При этом, как было установлено судом, а также следует из положения о СОК и Устава Университета, руководитель СОК не вправе распоряжаться денежными средствами Университета, а каких-либо указаний на использование этих денежных средств Гомельской Т. В. полномочные лица не давали.
Утверждение истца и ее представителей о том, что Гомельская Т. В. не давала каких-либо указаний кассиру СОК Деминой А. С. на выдачу денежных средств, опровергается тем, что на исследованных судом расходных кассовых ордерах стоят подписи истца, из чего следует, что денежные средства выдавались именно с указания руководителя СОК.
Суд с доверием относится к указанным показаниям свидетелей ФИО15 поскольку они последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными обстоятельствами. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, указанные выше нарушения и послужили основанием для издания ректором Университета приказа от 26 сентября 2011 года № № о привлечении истца Гомельской Т. В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ректор Университета, издав приказ от 26 сентября 2011 года № № лс и наложив взыскание на истца Гомельскую Т. В. в виде выговора, тем самым отреагировал на ненадлежащее исполнение своих обязанностей подчиненным работником, со стороны которого были допущены нарушения.
Каких-либо нарушений действующего законодательства при наложении Ректором Университета взыскания на Гомельскую Т. В., судом выявлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца об отмене наложенного на нее приказом ректора Университета от 26 сентября 2011 года № № лс дисциплинарного взыскания в виде выговора, - является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Как следствие, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Довод представителей истца о том, что дисциплинарное взыскание было наложено с пропуском установленного законом месячного срока, суд находит несостоятельным, поскольку указанные выше нарушения были выявлены проводимой проверкой деятельности СОК, в результате которой был составлен акт от 29 августа 2011 года. Т.е. комиссия именно 29 августа 2011 года по результатам проверки пришла к выводу о допущенных со стороны истца нарушениях, которые отражены в этом акте. Приказ же о наложении дисциплинарного взыскания был издан ректором Университета 26 сентября 2011 года, т.е. срок, установленный статьей 193 ТК РФ, пропущен не был.
Также несостоятельным является довод истца и ее представителей о том, что приказ ректора Университета от 26 сентября 2011 года № № является недействительным, поскольку в нем не указаны подробно все нарушения Гомельской Т. В., т.к. в этом приказе в соответствие с требованиями трудового законодательства отражены основания для привлечения Гомельской Т. В. к дисциплинарной ответственности и указано, что основанием для взыскания является акт проверки деятельности СОК от 29 августа 2011 года, в котором подробно отражены все недостатки, обнаруженные в результате проверки и послужившие основанием для объявления выговора.
Показания свидетелей ФИО16. значения для разрешения спора не имеют.
Все доводы истца и ее представителей о необоснованности наложения взыскания и правомерности ее действий, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, и опровергаются изложенными выше установленными судом обстоятельствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Гомельской Татьяны Викторовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА им. К. А. Тимирязева», о снятии наложенного взыскания, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Иванов М. Н.