2-197/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2012 года город Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Андроповой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волощука Алексея Николаевича к ООО «Контур Мебель», о защите прав потребителей,
установил:
Волощук А. Н. обратился в суд с иском, в котором просил:
- взыскать с ООО «Контур Мебель» уплаченные им по договору купли-продажи от 03 сентября 2011 года № 32 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с расторжением этого договора;
- взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание прибыл, заявленные требования поддержал, пояснив, что 03 сентября 2011 года между ним и ООО «Контур Мебель» был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истцом в день заключения договора была произведена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Срок изготовления мебели был определен договором 03 октября 2011 года. 13 октября истец с сотрудниками ООО «Контур Мебель» пришел к согласию о том, что кухонный гарнитур 17 октября 2011 года будет ему доставлен. Вместе с тем, 17 октября 2011 года товар доставлен не был, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Представитель ООО «Контур Мебель» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что договором купли-продажи кухонного гарнитура, заключенного между истцом и ответчиком было определено, что заказчику (Волощук А. Н.) производится доставка товара только после его стопроцентной оплаты, а также после оплаты истцом транспортировки. Волощуком А. Н. была произведена лишь только предоплата в размере <данные изъяты> рублей, однако оплата оставшейся части стоимости гарнитуры им произведена не была. 13 октября 2011 года гарнитур был готов и истцу предлагалось произвести оплату, согласно договору купли-продажи, что им сделано не было.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ следует, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствие с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствие с частью 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Частями 2,3 и 4 статьи 23.1 Закона определено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Как следует из договора от 03 сентября 2011 года № 32, указанный договор был заключен между Волощуком А. Н. (покупатель) и ООО «Контур Мебель» (продавец).
В соответствие с пунктом 1.1 указанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя кухонный гарнитур «Пластик», отвечающий спецификации и чертежу, являющихся приложением к договору.
Согласно пункту 1.2 договора, общая сумма договора на момент его заключения составляет <данные изъяты> рублей.
Пунктом 1.4 определено, что срок изготовления кухонного гарнитура ориентировочно 03 октября 2011 года.
Судом было достоверно установлено, что истец Волощук А. Н., заключив договор 03 сентября 2011 года, произвел предоплату стоимости кухонного гарнитура в размере <данные изъяты>
Истец в судебном заседании показал, что по договоренности с сотрудниками ООО «Контур Мебель», был определен срок поставки кухонного гарнитура 17 октября 2011 года, однако в этот день поставки не было. Также истец указал, что им была произведена только лишь предоплата по договору в размере <данные изъяты> рублей, остальную часть стоимости гарнитура им оплачена не была.
Согласно спецификации от 03 сентября 2011 года № 32, являющейся в соответствие с пунктом 1.1 договора, приложением к нему, предоплата составляет <данные изъяты> рублей, доплата – <данные изъяты> рублей. Доставка осуществляется после 100 % оплаты.
Как следует из исследованного судом счета на оплату от 11 октября 2011 года, ООО «Торгмаркет», где изготовлялся кухонный гарнитур, и пометок, имеющихся на нем, спорный гарнитур должен быть готовым к 13 октября 2011 года.
Из исследованных судом товарной накладной, счета-фактуры и квитанции об оплате, следует, что ответчиком 17 октября 2011 года была произведена оплата ООО «Торгмаркет» (изготовитель мебели) изготовленного кухонного гарнитура.
Таким образом, судом было установлено, что истец и ответчик, заключили договор от 03 сентября 2011 года № 32, согласно условий которого, истец Волощук А. Н. приобрел в ООО «Контур мебель» кухонный гарнитур. Стоимость гарнитура была определена в <данные изъяты>
При этом суд находит необоснованными утверждения истца о том, что ООО «Контур Мебель» были существенно нарушены сроки поставки мебели, поскольку договором была определена дата поставки товара 03 октября 2011 года только ориентировочно. Истец сам подтвердил в судебном заседании, что после заключения договора, уточнял размеры гарнитура. Между сторонами была достигнута договоренность о поставки гарнитура 17 октября 2011 года, однако истцом, в нарушение условий договора, полная стоимость заказа произведена не была, в связи с чем гарнитур ему поставлен не был.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Волощука А. Н. к ООО «Контур Мебель», о защите прав потребителей, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Волощука Алексея Николаевича к ООО «Контур Мебель» о защите прав потребителей, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Иванов М. Н.