РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 28 февраля 2012 года
Судья Коптевского районного суда г. Москвы Чугаев Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-391/12 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Семененко Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с уточненным иском к ответчику Семененко Л.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №№ 20 сентября 2011г. в размере <данные изъяты> руб. 52 коп.
Представитель истца по доверенности Виноградова В.В. иск поддержала в полном объеме, кроме того просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 90 коп.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась почтой по известному месту регистрации, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием «истек срок хранения и не явка адресата в связи с неявкой лица, который не проживает, но прописан по указанному адресу), однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщила, возражений на иск не представила, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам..
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2011г. между истцом и Семененко Л.Н. был заключен кредитный договор № №. Размер кредита составил <данные изъяты> рублей под 22% годовых, с окончательным возвратом кредита 10 сентября 2014г.
Факт исполнения Истцом своих обязательств по предоставлению Семененко Л.Н. денежных средств подтверждается выпиской по соответствующему счету.
По условиям Договора (п. 4.2.1.), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком согласно Графику погашения кредита (приложение 1 к Договору).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В установленные в Договоре сроки Семененко Л.Н. не были исполнены обязательства по Договору.
В связи с указанными нарушениями по Договору и ненадлежащим исполнением обязательств Семененко Л.Н. имеет задолженность в размере <данные изъяты> руб. 52 коп., которая состоит из следующего:
1. Просроченный основной долг – <данные изъяты>.
3.3адолженность по процентам — <данные изъяты>.
3. 3адолженность по пене за просрочку возврата долга — <данные изъяты>.
4. Пеня за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>.
Суд проверил расчеты представленные истцом и находит их правильными.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании не добыто, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и взыскать с Семененко Л.Н. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №№ 20 сентября 2011г. в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, <данные изъяты> 10 582 руб. 90 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Семененко Людмиле Николаевне взыскании задолженности по кредитном договору – удовлетворить.
Взыскать с Семененко Людмилы Николаевны в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №№ 20 сентября 2011г. в размере <данные изъяты> руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Судья Ю.А.Чугаев