РЕШЕНИЕ
22 февраля 2012г. г.Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/12 по иску Бондаренко Олега Владимировича к Польской Екатерине Евгеньевне о взыскании долга по договору займа, компенсации морального и физического вреда, расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко О.В. обратился в суд с иском к Польской Е.Е. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального и физического вреда, расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя, ссылаясь на то, что 27 декабря 2001 г. заключил с Польской Е.Е. договор займа на сумму <данные изъяты>
Договор займа истцом был исполнен полностью. На 30 октября 2008 г. ответчиком было выплачено истцу <данные изъяты> руб., после чего выплаты сумм прекратились, осталась невыплаченной сумма <данные изъяты> руб. В дальнейшем требования истца о выплате сумм по договору займа были оставлены без удовлетворения, ответчик стала избегать общения с истцом.
В феврале 2009 г. с <данные изъяты>.
26 февраля 2011 г. истец направил письмо ответчику с требованием о возврате денежных сумм с процентами, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., компенсацию морального и физического вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец и его представитель Лабынцева Л.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, 4 октября 2011 г. подали ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, полагая его пропущенным по уважительным причинам.
Ответчик Польская Е.Е. иск не признала, пояснила суду, что причитающаяся возврату сумма долга была выплачена надлежащим образом, в судебном заседании и в возражении на иск просила применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, ссылалась, что истец не получив возврата долга не предпринимал никаких мер по его возврату с 2006 года, когда ею был осуществлен последний платеж по долгу. Кроме того просила суд взыскать с истца сумму, потраченную на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Третье лицо Подовинников А.Е. в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им веще того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно правилу, установленному ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 24 декабря 2001 г. Польская Е.Е. по договору займа получила от Бондаренко О.В. денежную сумму, эквивалентную <данные изъяты> до 30 сентября 2002г.
26 декабря 2001 г. Польская Е.Е. по договору займа получила от Бондаренко О.В. денежную сумму, эквивалентную <данные изъяты> до 2 октября 2002г.
27 декабря 2001 г. Польская Е.Е. по договору займа получила от Бондаренко О.В. денежную сумму, эквивалентную <данные изъяты> до 3 октября 2002г.
Выдачу данных расписок Польская Е.Е. признала в судебном заседании. Стороны подтвердили о наличии между ними договоров займа.
26 февраля 2011 г. Бондаренко О.В. обратился с требованием по договору займа от 27 декабря 2001 г. к Польской Е.Е., предлагая ей вернуть сумму договора займа с процентами, что подтверждается чеком на оплату почтовых услуг.
Договор займа истцом был исполнен полностью, что не оспаривалось в судебном заседании.
Из объяснений истца следует, что на 30 октября 2008г. ответчиком было выплачено 160 113 руб., после чего выплаты прекратились, остаток невыплаченной суммы составил <данные изъяты> руб.
В подтверждение общей суммы займа истец представил суду договор от 27 декабря 2001 года, которая составляла <данные изъяты> руб., что по курсу ЦБ РФ было эквивалентно <данные изъяты>
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. по делу назначена судебно почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам независимого экспертно - консультационного центра «Канонъ».
Согласно заключению эксперта от 11 августа 2011 г. подпись от имени Польской Е.Е. в договоре займа от 27 декабря 2001 г. выполнена методом технической подделки (копирование подписи на просвет). У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку исследование проводилось в надлежащем учреждении, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.
В связи с вышеизложенным суд не может принять данный договор в качестве доказательства по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания для своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие между сторонами договора займа на сумму, эквивалентную <данные изъяты>, что подтверждается расписками ответчика.
По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она работала продавцом в магазине ответчика. Бондаренко О.В. в период с 2002 по февраль 2006 г. приходил в магазин 2-3 раза в неделю и забирал по согласованию с Польской Е.Е. деньги из расчета <данные изъяты> руб. за рабочий день магазина в счет имевшегося долга. Последний раз за деньгами Бондаренко приходил в январе 2006 года, больше она его не видела. Переданная ей Польской Е.Е. коробка с документами была впоследствии утрачена.
Польская Е.Е. не представила суду доказательств исполнения договора займа надлежащим образом. Ссылка ответчика, что коробка с первичной документацией магазина, в которой отмечались суммы выдачи денежных средств Бондаренко О.В. была утрачена, судом оценивается, как отсутствие доказательства надлежащего исполнения возврата дога.
При этом истцом не представлено доказательств наличия четвертой расписки на <данные изъяты> в связи с чем суд рассматривает эту сумму, как возврат долга по одной из трех имеющихся расписок.
Таким образом, суд установил, что по имеющимся трем распискам Польская Е.Е. получила в общей сложности <данные изъяты>
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила
устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности
начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Обсуждая заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил, что в выданных Польской Е.Е. расписках был указан срок возврата долга, а именно: расписка от 24 декабря 2001 года – срок возврата до 30.09.2002г., расписка от 26 декабря 2001 года – 02.10.2002г., расписка от 27 декабря 2001 года – 03.10.2002 года.
Учитывая, что расписки выданы в разные даты, имеют установленный разный срок возврата, то срок исковой давности течет по каждой расписке самостоятельно.
Таким образом, истечение срока исковой давности по распискам установлено соответственно 30.09.2005г., 02.10.2005г. и 03.10.2005г.
С учетом указанных выше обстоятельств, в том числе показаний Польской Е.Е. и свидетеля Лобачевой Н.А. суд приходит к выводу о том, что выплаты по договору займа истцу проводились ответчиком по январь 2006 г. включительно, в связи с чем срок исковой давности по этим правоотношениям продлевался и срок его окончания датировался 1 февраля 2009 г.
Оценивая утверждения истца о том, что возвраты долга были произведены осенью 2008 года, суд приходит к следующему.
Так из показаний свидетеля Карповой Т.И. следует, что она вместе с Бондаренко О.В. по его просьбе присутствовала при передаче денежных средств в счет возврата долга Польской Е.Е. в 2008 году. При этом свидетель утверждала, что тогда была в магазине ответчика на «<данные изъяты>» и что ответчик также подъезжала на черной автомашине «<данные изъяты>». Однако, из материалов дела следует, что магазин на «<данные изъяты>» был закрыт, и 28 февраля 2007 года помещение магазина было сдано. Следующий магазин был открыт 27 марта 2008 года у ст. метро «<адрес>», из чего суд делает вывод, что свидетель ФИО11 не могла присутствовать в магазине ответчика на «<данные изъяты>» в 2008 году. Также противоречит материалам дела утверждение свидетеля, что ответчик подъезжала на встречу в ноябре 2008 года на автомашине «<данные изъяты>» черного цвета, поскольку из акта приема-передачи легкового автомобиля от 12.09.2008 года следует что автомашина <данные изъяты> была сдана в счет оплаты за новый автомобиль через <данные изъяты>» в автоцентр «<данные изъяты>». При этом стороны не отрицали, что цвет автомашины выглядит, как черный, хотя в паспорте указан цвет «серый».
Таким образом, показания свидетеля ФИО12. полностью противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем суд не может принять показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу.
При таких данных суд установил, что Бондаренко О.В. пропустил срок исковой давности как по началу течения срока от 2002 года, который закончился по распискам соответственно 30.09.2005г., 02.10.2005г. и 03.10.2005г., так и по началу течения с 1 февраля 2006 года, который закончился 01 февраля 2009г.
Суду представлены медицинские документы, свидетельствующие о болезни истца, что, по мнению Бондаренко О.В. свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности.
Так, согласно выписному эпикризу городской клинической больницы <данные изъяты>
Учитывая, что травма истцом получена после истечения срока исковой давности, обстоятельства болезни Бондаренко О.В. для восстановления срока исковой давности юридического значения не имеют, а поэтому оснований для восстановлению истцу срока исковой давности не имеется.
При таких обстоятельствах заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, а потому в иске следует отказать.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования ответчика по возмещению судебных расходов, а именно сумму, потраченную ответчиком на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бондаренко Олега Владимировича к Польской Екатерине Евгеньевне о взыскании долга по договору займа, компенсации морального и физического вреда, расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя – оставить без удовлетворения.
Взыскать с истца в пользу ответчика сумму, потраченную на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Ю.А.Чугаев