Дело № 2-269/12
РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2012 года г. Москва
Коптевский районный суд САО г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Корстин Н.В., при секретаре Ланцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабилаева Ихтиандра Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Титову Юрию Викторовичу о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Титову Юрию Викторовичу о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что по договору № № от 12.12.2010 г. о розничной купле-продаже мебели, договору № № от 12.12.2010 г. об оказании услуг по доставке и установке, договору № № от 12.12.2010 г. о розничной купле-продаже техники, заключенных между Бабилаевым И.А. и ИП Титовым Ю.В., последний обязуется изготовить кухонный гарнитур, осуществить его доставку и установку вместе с соответствующей бытовой техникой по адресу: г. Москва, <адрес>. Исходя из приложения № № ориентировочный срок доставки кухонного гарнитура 18.01.2011 г.. Пунктом 3.3.2 Договора № № предусмотрено, что срок изготовления мебели составляет 27 рабочих дней с момента внесения предоплаты, которая была осуществлена 13.12.2010 г. Так, кухонный гарнитур изготовлен и доставлен вместе с соответствующей техникой 16.02.2011 г., т.е. позже на 15 дней. Указывает, что замер помещения был произведен непосредственно исполнителем. 20.02.2011 г. установщик мебели не смог произвести установку кухонного гарнитура, поскольку он не соответствовал параметрам помещения заказчика. Действия по установке мебели не могли быть произведены ввиду неправильного замера помещения, таким образом, истцу был предоставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем заказчик потребовал его замены, однако по состоянию на 21.03.2011 г. она осуществлена не была. Товар надлежащего качества передан истцу 29.04.2011 г., при этом обязательства по сборке исполнены 03.04.2011 г., т.е. спустя 70 дней установленного договором срока. Кроме того, между истцом и Дубновым О.А. заключен договор найма жилого помещения от 03.01.2011 г., в соответствии с которым истец обязуется предоставить нанимателю в пользование с 01.02.2011 г. жилое помещение, располагающееся по вышеуказанному адресу. Однако ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по доставке, установке кухонной мебели и бытовой техники, истец не имел возможности исполнить свои обязательства перед нанимателем квартиры, в связи с чем истец потерпел убытки в виде штрафных санкций, предусмотренных договором найма. Соответствующая претензия истца, направленная ответчику, последним удовлетворена не была. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей просит суд взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Бабилаев И.А. не явился, обеспечил явку своего представителя Кадушкина А.В., который доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и пояснил, что заключенные между истцом и ответчиком три договора имеют в виду в целом один предмет – кухонный гарнитур, срок исполнения также один, определен датой 07.02.2011 г., однако фактически гарнитур был доставлен 16.02.2011 г., а кроме того, ответчик был извещен о заключенном истцом договоре найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого истец должен был передать нанимателю жилое помещение вместе с кухонной мебелью.
Ответчик ИП Титов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения была извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Бабилаев И.А. заключил с ИП Титов Ю.В. возмездные договора № № о розничной купле-продаже мебели от 12.12.2010 г., № № от 12.12.2010 г. об оказании услуг по доставке и установке, № № от 12.12.2010 г. о розничной купле-продаже техники, согласно которым ответчик обязуется изготовить кухонный гарнитур, осуществить его доставку и установку вместе с соответствующей бытовой техникой по адресу: г. Москва, <адрес> (л.д.8-9,10-11,12). При этом срок изготовления заказа определен ориентировочно в 27 рабочих дней с момента внесения предоплаты (л.д.8), которая внесена заказчиком по договору по 13.12.2010 г. (л.д.15). Общая стоимость работ и услуг по договорам составила <данные изъяты>.
В соответствии с накладной № № кухонный гарнитур изготовлен и доставлен вместе с соответствующей техникой 16.02.2011 г. (л.д.18), что составляет 15 дней просрочки доставки.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2)
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).
С учетом выполнения истцом по договору купли-продажи обязанности по оплате товара, принимая во внимание содержащиеся в договоре условия о сроке передачи товара потребителю, суд признает установленным неисполнение обязанности ответчиком в срок, предусмотренный договором.
Согласно схеме объекта помещения, являющегося частью договора, замер помещения в квартире был произведен непосредственно исполнителем по договору (л.д.13), что судом также признается установленным.
В силу п. 1 ст. 10, п. 2 и п. 4 ст. 12 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Как следует из искового заявления, у истца отсутствовали специальные познания о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), в частности, о том каким образом осуществляется замер помещения для дальнейшего изготовления и установки мебельного гарнитура. Задачей изготовителя являлось предоставление достоверной (компетентной, профессиональной) информации о товаре, а также о технической возможности его установки в помещении истца, позволяющей последнему приобрести товар надлежащего качества.
В соответствии с п. 1 и п.5 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула).20.02.2011 г. установщик кухонного гарнитура не смог произвести его установку, поскольку изготовленный гарнитур не соответствовал параметрам помещения заказчика вследствие произведенного ранее исполнителем неправильного замера помещения, что подтверждается актом осмотра кухонной мебели (л.д.16).
Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара, в связи с чем заказчик потребовал его замены.
Согласно п. 1 ст. 21 Закона если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
По состоянию на 21.03.2011 г. замена товара, доставка и установка произведены не были.
В соответствии с п. 1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом, товар надлежащего качества передан заказчику лишь 29.04.2011 г. (обязательства по сборке исполнены 03.04.2011 г., т.е. спустя 70 дней после первоначально оговоренной в договоре даты).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
С учетом невыполнения ответчиком обязательств, установленных в договорах, в срок с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом расчет, представленный истцом, проверен судом и признается правильным, таким образом, подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, судом также установлено, что Бабилаев И.А. заключил с Дубновым О.А. договор найма жилого помещения от 03 января 2011 г., согласно которому истец обязался передать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, располагающееся по адресу: г. Москва, ул<адрес>, за плату во владение и пользования для проживания в нем. Указанное помещение в силу договора должно в себе содержать установленный кухонный гарнитур и бытовую технику, истец как наймодатель обязан передать помещение и установленное в нем оборудование в исправном состоянии в течение 30 дней после заключения договора (л.д.19-20).
Ввиду нарушения ИП Титовым Ю.В. установленных в договорах сроков исполнения обязательств по доставке, установке мебели и бытовой техники, истец не имел возможности по договору найма исполнить свои обязательства перед Дубновым О.А., в связи с чем потерпел убытки в соответствии с установленными в названном договоре штрафными санкциями в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, поскольку фактически помещение было передано нанимателю квартиры вместе с установленным кухонным гарнитуром 03 апреля 2011 г., суд определяет период просрочки исполнения обязательств истцом 2 месяца, исходя из чего сумма убытков составила <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается актами приема-передачи денежных средств в рамках договора найма жилого помещения (л.д.21,22).
А, кроме того, по договору найма истец не получил плату за пользование помещением от нанимателя в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц просрочки неисполнения обязательства по договору найма, что судом признается как неполученные доходы, которые истец получил бы при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, а с учетом установленного судом периода просрочки, который составляет два месяца, размер упущенной выгоды устанавливается судом в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истец предоставил документальное подтверждение указанных требований и суд установил, что указанные расходы были понесены, суд полагает, что убытки, а также упущенная выгода, причиненные потребителю в связи с просрочкой исполнения обязательств, подлежат возмещению ИП Титовым Ю.В. в полном объеме.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Отношения, возникшие из договора купли-продажи, являются отношениями, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей, при этом компенсация морального вреда предусмотрена в названном Законе РФ.
Исходя из установленных судом обстоятельств по просрочке ответчиком исполнения обязательств по договорам, суд считает вину ответчика также установленной.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, считая, что сумма компенсации морального вреда в 10 000 рублей, является соразмерной причиненным нравственным страданиям.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В силу п. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Титова Ю.В. подлежит взысканию штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бабилаева Ихтиандра Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Титову Юрию Викторовичу о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Титова Юрия Викторовича в пользу Бабилаева Ихтиандра Анатольевича неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Титова Юрия Викторовича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>., штраф в доход государства в размере <данные изъяты>.
Заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчика, подданному в течение семи дней со дня получения копии решения суда, а обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Н.В. Корстин
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2012 года.