Дело № 2-331/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2012 года г. Москва
Коптевский районный суд САО г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Корстин Н.В., при секретаре Ланцовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к Абдул Гани Махмуду Шхаде о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживанию кредитной карты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26 июля 2006 года между Абдул Гани Махмудом Шхаде и ЗАО «Дельта Банк» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ВИЗА для физических лиц, согласно которому заемщику предоставлялся кредит с установленным лимитом в <данные изъяты> рублей, В связи с тем, что начиная с 19.11.2007 г. заемщик не исполняет условия кредитного договора по погашению задолженности, которая на 01.12.2011 г. (на день подачи искового заявления) составила <данные изъяты>., при этом сумма основного долга <данные изъяты>., размер процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., проценты при просрочке погашения задолженности – <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., комиссия - <данные изъяты>. С учетом перехода прав требований по договору уступки прав требования от банка к истцу, последний просит взыскать образовавшуюся задолженность.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Абдул Гани М.Ш. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, при этом согласно выписке из домовой книги ответчик выписан по указанному адресу по решению суда от 02.02.2008 г. в Судан, в связи с тем, что ответчик в нарушение требований ст.118 ГПК РФ не сообщил суду сведения о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с отсутствием сведений о фактическом месте нахождения ответчика судом был назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Шутилин Ю.Н., который в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал.
Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что по заявлению Абдул Гани Махмуд Шхаде на получение кредитной карты от 26.07.2006 г. и согласно договору № № на выпуск и обслуживнаие кредитной карты Виза для физических лиц от 26.07.2006 г. ЗАО «ДельтаБанк» произвело открытие счета на имя Абдул Г.М. и предоставило ответчику кредитную карту Visa с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей (л.д.15,16-18. Согласно данному заявлению ответчик ознакомлен и согласен с лимитом кредита, установленным банком, сроками и порядком возврата кредита, уплаты процентов и размером процентной ставки, установленными Тарифами и Общими условиями и обязуется выполнять условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка.
В соответствии с Тарифами процентная ставка за пользование кредитом по кредитной карты Visa составляет 28% годовых (л.д.18).
В соответствии с условиями кредитования заемщик обязался выплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.
Согласно Общим условиям на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем Условий, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте с причитающимися процентами, а Держатель обязуется ее досрочно погасить.
Начиная с 19.11.2007 г. заемщик не исполняет условия кредитного договора по погашению задолженности, которая на 01.12.2011 г. (на день подачи искового заявления) составила <данные изъяты> руб., при этом сумма основного долга составила <данные изъяты>., размер процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., проценты при просрочке погашения задолженности – <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., комиссия - <данные изъяты> руб, начисленных в соответствии с Тарифами.
Таким образом, судом установлена вина ответчика, который имеющуюся задолженность по договору не погасил.
В связи с нарушением сроков погашения кредита 05.07.2009 г. Банком направлялось ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оставлено последним без внимания (л.д. 19).
Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они составлены уполномоченными лицами, действовавшими в соответствии со своими служебными полномочиями, они не противоречат материалам дела и согласуются с собранными доказательствами.
В соответствии со ст. 382 ч.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом также установлено, что 23 сентября 2009 года между ЗАО «ДельтаБанк» и Кроман Инвестментс Лимитед заключен договор № 45/09 уступки прав требований (договор цессии), согласно которому Банк передал истцу права требования, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами – заемщиками, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и другие связанные с требование права, а Кроман Инвестментс Лимитед принял указанные права требования от Банка. 24 сентября 2009 года ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также с требованием о погашении задолженности по договору в сумме <данные изъяты>.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что со стороны Банка обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, соответствующие денежные средства ответчиком получены в кредит, однако своевременно им возвращены не были, а также с учетом перехода прав требований по договору от банка к истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору с учетом процентов, неустойки, штрафов и комиссии, которая составила <данные изъяты>.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые составили <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к Абдул Гани Махмуду Шхаде о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживанию кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Абдул Гани Махмуда Шхаде в пользу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в счет погашения задолженности по договору на выпуск и обслуживанию кредитной карты <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коптевский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Н.В. Корстин
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2012 года.